Ухвала суду № 92087756, 08.10.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1126/10

Провадження № 6/484/85/20

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

08 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із наданою заявою, мотивуючи тим, що на виконанні Первомайського МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий лист № 2-1126/2010, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL29397 від 28.03.2008 року. 09.12.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №525410162. 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» уклало з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», до якого перейшли всі права та обов`язки стягувача за судовим рішенням. За таких обставин заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника. Справу просить розглянути у відсутність представника заявника.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року прийнято заяву та призначено справу до розгляду.

Заступник начальника відділу ДВС Лучинська Л.А. надала заяву про розгляд справи у відсутність представника ДВС.

Інші часники справи також в судове засідання не з`явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява законна, обґрунтована і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2010 року у справі № 2-1126, 2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №СL29397 від 23.03.2008 року в сумі 24 059 грн., 05 коп. судовий збір в сумі 240 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн., а всього 24 389 грн. 63 коп.

На підставі ухвали суду від 05.09.2014 року ПАТ «Універсал Банк» видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Державним виконавцем Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі виконавчого листа №2-1126/2010 відкрите виконавче провадження №52540162, що підтверджується відомостями з АСВП та поставною про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2016 року, які наявні в матеріалах справи.

14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» уклало з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів; ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», до якого перейшли всі права та обов`язки стягувача за судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» та набуло статусу нового кредитора по відношенню до осіб, які є боржниками стягувача за судовим рішенням, а тому заяву слід задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 442, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52540162, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1126/2010 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЄДРПОУ 36676934, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3А).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2020 року.

СУДДЯ: