Ухвала суду № 92087534, 08.10.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1180/20 Провадження № 2/478/256/2020

У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі,

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Іванова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань № 4, в смт. Казанка, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання недійним договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Ватутіна» про визнання недійним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В ході судового розгляду справи, представник позивача звернувся до суду із клопотанням, яким просив призначити судово-почеркознавчу експертизу та з метою забезпечення її проведення витребувати документи, які містять вільні зразки підписів, що є об`єктом експертного дослідження.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, уточнили суду, що просять витребувати документи із вільними зразками підпису ОСОБА_3 , які містяться у спадковій справі № 14/2018, яку зберігає приватний нотаріус Рожко О.О. та які містяться в заявах про призначення пенсії, які зберігаються в пенсійній справі ОСОБА_3 та зберігається в ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Крім того, позивач та її представник просили витребувати у відповідача оригінал договору оренди землі від 15.11.2016 року укладеного між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_3 .

Представник відповідача не заперечував щодо призначення експертизи та витребування у відповідача оригіналу договору оренди. Щодо іншої частини клопотання, представник відповідача заперечував.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що оригінали документів, які просить витребувати позивач та її представник, містять зразки підписів, необхідних при вирішенні питання щодо призначення експертизи у справі, та вони не можуть бути самостійно наданими стороною позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає також за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.81, 83, 84, 223 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Ватутіна» оригінал договору оренди землі від 15.11.2016 року, кадастровий номер 4823681100:04:000:0037, площею 8,2904 га, укладений строком на 7 років між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_3 .

Витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олени Олексіївни спадкову справу № 14/2018, зареєстровану в реєстрі за № 623 заведеною у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Витребувати у Головного управління ПФУ в Миколаївській області заяви ОСОБА_3 про призначення йому пенсії.

Відкласти судове засідання, наступне судове засідання призначити на 04 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської область (56002, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 50, зал №4).

Роз`яснити положення пунктів 6-9 частини 2 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частини 1 статті 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 жовтня 2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський