Ухвала суду № 92087400, 05.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5590/20

Провадження № 2/487/2301/20

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», про визнання договору факторингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28, корп. Д), в якій просить визнати договір факторингу №3-09/18, який було укладено між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» 17 вересня 2018 року, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, в тому числі за договором кредиту CL-401/132006 від 01 серпня 2006 року, який було укладено між ОСОБА_1 та акціонерним комерційний банком «Райффвйзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк» з подальшим відступленням права вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з відповідача рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2015 року стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 170027,31 грн. та судові витрати 1700,27 грн. За вказаним рішенням видані виконавчі листи. 17 вересня 2018 року між відповідачами укладено договір факторингу. 22 травня 2019 року ухвалою Жовтневого суду Миколаївської області відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження,у зв`язку з неподанням доказів набуття у Нового кредитора прав вимоги. Зазначене свідчить про невиконання Фактором умов договору щодо передачі грошових коштів клієнту в обумовленій сумі в обумовлений термін. Відповідно договорі є недійсним. Оскільки факторинг визначено пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитною операцією, вимоги до такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Правочин, якому не притаманні перелічені у Законі ознаки не є договором факторингу, а правочином з відступлення прав вимоги. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу, відповідно до статті 203 ЦК України, зумовлює його недійсність. Відповідно до оспорюваного договору факторингу, йому не притаманна одна із ознак договору факторингу, а саме за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату, тому цей договір не є договором факторингу, а правочином з відступлення прав вимоги, а тому підлягає визнанню недійсним. Більш того, існування зазначеного договору порушує основні засади виконання зобов`язання належними сторонами.

Зазначена позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», про визнання договору факторингу недійсним

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 17 листопада 2020 р. о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі до відома.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич