Вирок № 92085433, 07.10.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/943/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою технічною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29 липня 2020 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Дуванка Троїцького району Луганської області, громадянку України, не одружену, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі сторін:

прокурора Сафонова Є.М.,

захисника Євсюкова А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Встановив:

Досудовим розслідуванням та під час судового розгляду встановлено, що 12.04.2019 р. ОСОБА_1 сумісно зі співмешканкою ОСОБА_2 перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому останні знали, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Цього ж дня, приблизно о 17-00 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою попутного транспорту прослідували по територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаний час ОСОБА_2 перелізла через огорожу території двору та відчинила замикаючий пристрій вхідної хвіртки, ОСОБА_1 у свою чергу через відчинену хвіртку пройшов на територію подвір`я за вищевказаною адресою.

ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2 перебуваючи на території подвір`я, підібравши на порозі входу до приміщення житлового будинку металеву кружку білого кольору, розбили скло вікна, розташоване правіше від вхідних дверей, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через розбитий віконний отвір потрапили до приміщення житлового будинку.

Перебуваючи у приміщенні житлового будинку заволоділи ноутбуком марки ASUS K53SM (K53SM - SK051D), який знаходився під подушкою на ліжку.

Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приміщенні залу викрали грошові кошти на суму 220 гривень, номіналами 200 та 20 гривень, які знаходились у сумці підвішеної до багету при вході до кімнати залу.

Окрім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньо взявши у кімнаті залу житлового будинку металеву банку з-під кофе, у якій знаходилось безліч різноманітних ключів, вищевказаним способом покинули приміщення житлового будинку.

Перебуваючи на території подвір`я за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2 , шляхом підбору ключа відчинили навісний замок входу до приміщення сараю, з приміщення якого виштовхали на територію двору скутер марки Honda Dio AF 27 синього кольору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом підбору відповідного ключа відчинили навісний замок входу до приміщення гаражу, звідки таємно викрали ручну бензинову цепову пилу марки «GOODLUCK GL4500», з однією шиною.

Після чого, ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2 з вищевказаним викраденим майном за допомогою скутеру покинули місце події розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_3 внаслідок викрадення вищевказаного майна завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5199 грн. 99 коп.

Внаслідок своїх протиправних дій, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2 , завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5419 грн. 99 коп.

Таким чином, внаслідок вчиненим своїх умисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненої за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім вказаного, в ході проведення досудового розслідування та під час судового розгляду встановлено, що 12.04.2019 р., приблизно о 17:00 годині ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2 перебували на території подвір`я, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаний час, у останніх виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу - скутеру марки Honda Dio AF 27 синього кольору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не маючи будь-яких прав та дозволів на вищевказаний транспортний засіб, маючи при собі металеву банку з ключами, яку попередньо взяли у приміщенні житловою будинку здійснили підбір ключа до навісного замку входу до приміщення сараю.

Відчинивши вказаний навісний замок, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникнули до приміщення сараю та вилучили всупереч волі фактичного власника ОСОБА_3 , транспортний засіб - скутер марки Honda Dio AF 27 синього кольору, рама № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см3, шляхом його виштовхування на територію двору.

Після чого, ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2 здійснили підбір ключа з зазначеної банки, та шляхом запуску двигуна остаточно вилучили вищевказаний транспортний засіб, розпорядившись ним на власний розсуд, чим відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 8994 грн. 67 коп.

Таким чином, внаслідок вчинення своїх умисних, протиправних дій, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та пов`язаному з проникненням у приміщення ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням та під час судового розгляду встановлено, що 12.04.2019 р. ОСОБА_2 сумісно зі співмешканцем ОСОБА_1 перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому останні знали, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Цього ж дня, приблизно о 17:00 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за допомогою попутного транспорту прослідували по територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаний час ОСОБА_2 перелізла через огорожу території двору та відчинила замикаючий пристрій вхідної хвіртки, ОСОБА_1 у свою чергу через відчинену хвіртку пройшов на територію подвір`я за вищевказаною адресою.

ОСОБА_2 сумісно з ОСОБА_1 перебуваючи на території подвір`я, підібравши на порозі входу до приміщення житлового будинку металеву кружку білого кольору, розбили скло вікна, розташоване правіше від вхідних дверей, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через розбитий віконний отвір потрапили до приміщення житлового будинку.

Перебуваючи у приміщенні житлового будинку заволоділи ноутбуком марки ASUS K53SM (K53SM - SK051D), який знаходився під подушкою на ліжку.

Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у приміщенні залу викрали грошові кошти на суму 220 гривень, номіналами 200 та 20 гривень, які знаходились у сумці підвішеної до багету при вході до кімнати залу.

Окрім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 попередньо взявши у кімнаті залу житлового будинку металеву банку з-під кофе, у якій знаходилось безліч різноманітних ключів, вищевказаним способом покинули приміщення житлового будинку.

Перебуваючи на території подвір`я за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 сумісно з ОСОБА_1 , шляхом підбору ключа відчинили навісний замок входу до приміщення сараю, з приміщення якого виштовхали на територію двору скутер марки Honda Dio AF 27 синього кольору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом підбору відповідного ключа відчинили навісний замок входу до приміщення гаражу, звідки таємно викрали ручну бензинову цепову пилу марки «GOODLUCK GL4500», з однією шиною.

Після чого, ОСОБА_2 сумісно з ОСОБА_1 з вищевказаним викраденим майном за допомогою скутеру покинули місце події розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_3 внаслідок викрадення вищевказаного майна завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5199 грн. 99 коп.

Внаслідок своїх протиправних дій, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_2 сумісно з ОСОБА_1 , завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5419 грн. 99 коп.

Таким чином, внаслідок вчиненим своїх умисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненої за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім вказаного, в ході проведення досудового розслідування та під час судового розгляду встановлено, що 12.04.2019 р., приблизно о 17-00 годині ОСОБА_2 сумісно з ОСОБА_1 перебували на території подвір`я, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаний час, у останніх виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу - скутеру марки Honda Dio AF 27 синього кольору.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не маючи будь-яких прав та дозволів на вищевказаний транспортний засіб, маючи при собі металеву банку з ключами, яку попередньо взяли у приміщенні житловою будинку здійснили підбір ключа до навісного замку входу до приміщення сараю.

Відчинивши вказаний навісний замок, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно проникнули до приміщення сараю та вилучили всупереч волі фактичного власника ОСОБА_3 , транспортний засіб - скутер марки Honda Dio AF 27 синього кольору, рама № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см3, шляхом його виштовхування на територію двору.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили підбір ключа з зазначеної банки, та шляхом запуску двигуна остаточно вилучили вищевказаний транспортний засіб, розпорядившись ним на власний розсуд, чим відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 8994 грн. 67 коп.

Таким чином, внаслідок вчинення своїх умисних, протиправних дій, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та пов`язаному з проникненням у приміщення ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Допитані у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах визнали повністю. У вчиненому розкаюються, просили суворо їх не карати, запевнили суд, що в подальшому не будуть вчиняти протиправних діянь.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому розгляді участі не брав, надав суду заяву про розгляд справи без участі, просить призначити покарання на розсуд суду (а.с. 173).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих даних обвинувачених.

Скоєні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальні правопорушення в силу ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 289 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України - є тяжкими злочинами. Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, які скоєно за їх спільної участі. При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст.ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання провини та щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені. При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_2 , суд, відповідно до ст.ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є повне визнання провини та щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої - вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги особу обвинуваченого, а саме, те, що він законних джерел доходу не має, задовільно характеризується за місцем проживання (а.с.м.к.п. 186 т. 1), на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.м.к.п. 192 т. 1).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд бере до уваги її особу, а саме, те, що вона не працює, законних джерел доходу не має, задовільно характеризується за місцем проживання (а.с.м.к.п. 188 т. 1), дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.м.к.п. 192 т. 1).

При призначенні покарання обвинуваченим, суд також враховує думку потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, з цивільним позовом не звертався та просить призначити їм покарання на розсуд суду.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, під час судового розгляду, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив декілька злочинів, то остаточне покарання належить призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 засуджений вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 29 липня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 (два) роки, а злочин по даній справі він скоїв до постановлення вироку Новопсковського районного суду Луганської області від 29 липня 2020 року, то суд вважає за необхідне призначити його остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Разом з тим, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та доцільним призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, що, на думку суду, буде доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Під час судового розгляду, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі. Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 вчинила декілька злочинів, то остаточне покарання належить призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Разом з тим, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та доцільним призначити їй покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, що, на думку суду, буде доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ухвали суду від 09 липня 2020 року в задоволенні клопотань прокурора про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із домашнього арешту на тримання під вартою відмовлено, таким чином на даний час запобіжні заходи обвинуваченим не обрано та відповідних клопотань про їх обрання не надходило. Цивільні позови по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначити у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 29 липня 2020 року, більш суворим, призначеним по даному вироку, остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину. У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначити у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину. У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - скутер марки Honda Dio AF 27 синього кольору, рама № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см3, ручна бензинова ціпова пила марки «Гудлак» у корпусі червоного кольору, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Троїцького ВП ГУНП в Луганській області - залишити у власності ОСОБА_3 .

Речові докази - 11 відрізків зі слідами папілярних ліній, які перенесені на два білих аркуші формату А4, вилучені в ході проведення ОМП від 14.04.1019 року за адресою: АДРЕСА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження № 12019130590000078 від 14.04.2019 року

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати на користь держави за проведення:

товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/520е в сумі 942,24 грн.;

автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-5/68е в сумі 1256,08 грн.;

дактилоскопічної експертизи №19/113/7-1/171е в сумі 2826,18 грн.;

дактилоскопічної експертизи №19/113/7-1/192е в сумі 942,06 грн. по Ѕ з кожного.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя О.М. Попова