Ухвала суду № 92085100, 05.10.2020, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1061/17 Провадження № 2/392/7/20

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року до провадження судді надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В ході підготовчого засідання представником позивача подано клопотання про витребування з Фермерського господарства "Віра Вікторія" оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Віра Вікторія" або надати докази вилучення в них даного договору працівниками поліції. В обгрунтування поданого клопотання, посилається на те, що на думку ОСОБА_1 , договір оренди землі було підписано не ним, а іншою особою, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Для доведеності підстав позову, існує необхідність клопотати про призначення судово-почеркознавчої експертизи для проведення якої потрібно надати експерту на дослідження оригінал оскаржуємого договору оренди, який в позивача відсутній. З інформації, наданої відповідачем в судовому засіданні, оригінал вказаного договору оренди землі у нього вилучили працівники поліції в межах кримінального провадження, відкритого за фактом підробки документів. При цьому, судом неодноразово направлялися ухвали про витребування доказів до відділу поліції з вимогою надати оригінал такого договору. Однак, до даного часу ухвалу суду не виконано, оригінал договору працівниками поліції не надано. Тобто, виникають сумніви щодо дійсного вилучення у відповідача оригіналу договору працівниками поліції.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 6,7,8, 9,10 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовільнити.

Витребувати з Фермерського господарства "Віра Вікторія" оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Віра Вікторія".

У разі відсутності у Фермерського господарства "Віра Вікторія" оригіналу договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Віра Вікторія", надати суду докази вилучення у них даного договору працівниками поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун