Ухвала суду № 92084061, 30.09.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/405/16-ц

6/214/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 для проведення арешту та опису даної у квартири, з метою передачі її на реалізацію.

В обґрунтування подання зазначено наступне. На виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 56040437 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1260/16, виданого 12.02.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення боргу на загальну суму 345623 грн. 84 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Державний виконавець не в змозі провести опис квартири, так як боржник чинить перешкоди в доступі до житла та проведенню опису майна та подальшої передачі на реалізацію.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, від якого надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду з зазначеним поданням, але в подальшому представник заявника подав заяву про залишення подання без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України засади диспозитивності, вимог ст. 13 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що подання задоволенню не підлягає, так як державний виконавець подала заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5,13, 258-260, 439 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Прасолов