Ухвала суду № 92083398, 08.10.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8958/15-к

1-кп/212/140/20

У Х В А Л А

про повернення застави

08 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., прокурора Фісенко С.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників адвокатів - Ямкового В.І., Вовк Л.М., Третьяченко О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні № 42015040630000119 від 21.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 42015040630000119 від 21.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

24 вересня 2020 року від обвинуваченої ОСОБА_2 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло письмове клопотання про повернення частини раніше внесеної застави в розмірі 199 106 грн., яку було визначену на підставі ухвали Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2015 р., - у зв`язку із закінченням 21.12.2015 р. дії строку застави та покладених на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у вирішенні питання про повернення застави покладається на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися ,про час день та місце слухання справи повідомлялися належним чином

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 та ії захисники адвокат Ямковий В.І., Вовк Л.М., Третьяченко О.В., підтримали заявлене клопотання та просили скасувати запобіжний захід у вигляді застави, а суму застави повернути заставодавцю, ОСОБА_3 посилаючись на припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу та відсутність фактів порушення процесуальної дисципліни з боку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження.

11.11.2015 року обвинуваченою ОСОБА_2 особисто був зданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон до військової прокуратури Криворізького гарнізону. Даний паспорт зберігається у працівників військової прокуратури, із заявою про оформлення нового закордонного паспорту обвинувачена ОСОБА_2 не зверталася що свідчить про те, що вона не має жодного наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Виїзд за межі міста відбувається виключно за дозволом суду.

Крім того, 07.11.2016 року обвинувачена ОСОБА_2 , була звільнена за власним бажанням з ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з посади державного службовця, що взагалі виключає можливість будь-яким чином впливати на свідків, та знищити будь-які документи, або вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення у якому вона обвинувачується.

Кримінальне провадження в якому обвинувачується ОСОБА_2 , розглядається у суді 4 роки 9 місяців, з грудня 2015 року та до теперішнього часу ще не закінчено. За цей час жодного засідання не було зірвано та перенесено з причини неявки обвинуваченої ОСОБА_2 . Обвинувачена продовжує сумлінно виконувати покладені на неї обов`язки які були зазначені в ухвалі від 25.10.2015 року термін дії якої закінчився 21.12.2015, та які не були продовжені відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утримані перебуває неповнолітня дитина, неодружена, працює приватним підприємцем, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, з`являється на всі виклики слідчого або суду, а тому жодні ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні.

Крім того, останнє судове засідання на якому були присутні потерпілі відбулося ще у вересні 2016 року. Тобто, 4 роки поспіль суд був вимушений переносити судові засідання з причини неявки потерпілих та неможливістю завершення їх допиту, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий суд упродовж розумного строку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою судді Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2015 року обвинуваченій ОСОБА_4 , було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 25.12.2015 року включно та визначено розмір застави у сумі 730800 грн., у разі внесення вищезазначеного розміру застави, обвинувачена ОСОБА_2 підлягає звільненню з – під варти з покладенням наступних обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

09.11.2015 року визначена судом сума застави у розмірі 730800 грн. 00 коп. була внесена матір`ю – ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією № 0.0.458497217.1 від 09.11.2015 року та листом № 9772/15 від 10.11.2015 року Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

У зв`язку із чим 11.11.2015 року обвинувачену ОСОБА_2 було звільнено з-під варти під заставу.

28 березня 2017 року ухвалою Центрально Міського районного суду розмір застави було зменшено з 730 800 грн. до 548 100 грн. та частина застави в розмірі 182 700 грн. була повернута заставодавцю ОСОБА_3 .

16 січня 2018 року ухвалою суду розмір застави було зменшено 548 100 до 199 100 грн. та частина застави в розмірі 348 994 грн. була повернута застодавцю ОСОБА_3 .

Станом на 21.12.2015 року строк дії ухвали Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2015 року про обрання та продовження запобіжного заходу закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Справа тривалий час не знаходить свого вирішення з причин неявки прокурора, потерпілих та свідків обвинувачення до суду та не забезпечення стороною обвинувачення явки свідків.

Обвинувачена має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, належним чином виконує процесуальні обов`язки, потерпілі до суду неодноразово не з`являються, в зв`язку з чим справа носить затяжний характер. Крім того, у суду відсутні відомості про порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що ухвала судді Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2016 року припинила свою дію 21.12.2015 р., доказів порушення процесуальної дисципліни обвинуваченною ОСОБА_2 під час досудового слідства немає та під час судового провадження таких порушень також не встановлено, то грошові кошти, внесені в якості застави підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 182, 194, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення застави задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , решту застави у розмірі 199106 гривень (сто дев`яносто дев`ять тисяч сто шість гривень), яка сплачена згідно квитанції № 0.0.458497217.1 від 09.11.2015 р: отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: код отримувача 26239738: банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ: код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта