Ухвала суду № 92083298, 07.10.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1740/20

Провадження № 1-кс/211/883/20

У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, секретар С.М. Зоріна, за участі скаржника Ткаченко Г.В., слідчого Козлова Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Д. Козлова при розслідуванні кримінального провадження № 12020040720000298,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 із зазначеною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Д. Козлова при розслідуванні кримінального провадження № 12020040720000298, в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Д. Козлова про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020040720000298 від 05.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України та визнати бездіяльність слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Д. Козлова.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 надала пояснення відповідно змісту скарги, просила її задовольнити, наполягала на допиті свідка охоронця притулку для тварин ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що скаржниця з іншими людьми прийшли до притулку , їх не впустили, вони викликали поліцію, було зазначено, що пройти не можна, але можна подивитися через вікно. За пів року до вказаних подій скаржницю було виключено з громадської організації, тому у даному факті відсутній склад об`єктивної сторони, передбачений ст. 170 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16.03.2018 року невстановлена особа перешкоджала потраплянню на територію КП «Сансервіс» за адресою вул. Привітна, 56 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, їй як представнику ГО «Промінь життя», тим самим умисно перешкоджала законній діяльності вказаної громадської організації, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 170 КК України. Отже в провадженні Довгинцівського ВП КВП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12020040720000298 від 05.03.2020 року з правовою кваліфікацією за ст. 170 КК України. 25.09.2020 року слідчим Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Козловим Д. винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020040720000298 від 05.03.2020 року , в обгрунтування постанови зазначено, що слідчим проведено ряд дій , допитано потерпілу ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проведено огляд та вилучено протокол № 3 засідання ради організації «Промінь життя». ОСОБА_1 з 25 грудня 2017 року виключена з членів громадської організації «Криворізьке міське товариство спасіння тварин на навколишнього середовища «Промінь життя», що підтверджено протоколом № 3 засідання ради вказаної громадської організації. Тобто, фактично в період з 25 грудня 2017 року по теперішній час ОСОБА_1 , не будучи членом громадської організації, пред`являє в органи влади та інші установи, організації посвідчення члена громадської організації «Криворізьке міське товариство спасіння тварин та навколишнього середовища «Промінь життя». В оскаржуваній постанові слідчим вказано, що 25.12.2017 року, у зв`язку з бездіяльністю та не сплатою членських внесків ОСОБА_1 та інших членів даної організації було виключено зі складу ГО «Криворізьке товариство спасіння тварин та навколишнього середовища «Промінь життя». Виходячи з вищевикладеного, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 , не була уповноважена членами ГО «Криворізьке міське товариство спасіння тварин та навколишнього середовища «Промінь життя» на проведення будь-яких питань та вирішення будь-яких питань у рамках Меморандуму про співпрацю з питання поводження з тваринами у м. Кривому Розі, оскільки не була членом даної громадської організації. Крім того, згідно Наказу № 73 від 22.02.2018 року директора Комунального підприємства «Сансервіс» ОСОБА_4 встановлено особливий режим доступу до приміщень притулку для тварин, який розташований за адресою АДРЕСА_1 : оглядового приміщення, операційних приміщень, ветеринарного корпусу та зони карантину. Доступ сторонніх (третіх) осіб до приміщення з особливим режимом доступу, в обов`язковому порядку здійснюється з дозволу та у спосіб, визначений уповноваженою особою підприємства, за умови дотримання третіми особами поводження на території притулку, забезпечення відповідних санітарних умов перебування на території притулку, та за відсутності реальної загрози або потенційної загрози життю та здоров`ю людей або тварин. Згідно відеозаписів від 16.03.2018 року наданих потерпілою, встановлено, що її та інших осіб, у присутності заступника ’КП «Сансервіс» ОСОБА_6 , впустили до внутрішнього двору притулку та дозволили через вікна ознайомитися зі станом утримання тварин. Відповідно до ст. 170 КК України, з об`єктивної сторони злочин характеризують дії або бездіяльність, які перешкоджають законній діяльності профспілок, політичних партій та громадських організацій. Законною визнається така діяльність об`єднання громадян, яка не суперечить Конституції та законам України і здійснюється відповідно до їх програмної мети та/або статутних засад Громадською організацією є об`єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національнурних, спортивних та інших спільних інтересів. Виходячи з вищевикладеного, та беручи до уваги, те що ОСОБА_1 , з 25 грудня 2017 року не була членом даної Громадської організації «Криворізьке міське товариство спасіння тварин та навколишнього середовища «Промінь життя», тому у даному факті відсутній склад об`єктивної сторони, передбачений ст. 170 КК України.

Скаржник не згодна з даною постановою, так як слідчим не проведено ряд дій для розслідування вказаного кримінального правопорушення, а саме на підставі яких розпорядних документів введено особливий режим у притулку, не перевірена законність наказу № 73, не допитано свідка охоронця ОСОБА_2 , в матеріалах кримінального провадження відсутній наказ про проведення дезінфекції, через яку не було надано доступу до притулку. Тобто так і не встановлено 16.03.2018 року була проведена дезінфекція чи ні. Пояснення допитаних свідків суперечливі.

Але разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудового розслідування слідчим Козловим Д. проведено ряд слідчих дій важливих для розслідування, тому суд не вважає доведеною бездіяльність слідчого, а тому немає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В частині 3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий є процесуально незалежним і відповідно ст. 94 КПК України,з а своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування тощо.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим Козловим Д. проводиться розслідування, а тому немає підстав для визнання його дій незаконними або що в його діях вбачається бездіяльність, а тому скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Д. Козлова про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020040720000298 від 05.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12020040720000298 від 05.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України повернути начальникові Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат