Ухвала суду № 92083255, 08.10.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/2188/20

Провадження №1-кс/209/622/20

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. за участю секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Зарі О.В., слідчого Грозан К.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Горкуна Д.О., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12020040790000742 слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С. і погоджене прокурором Зарею О.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з залу суду з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.03.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з залу суду з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2020 року близько о 04.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , перебував за місцем мешкання свого раніше знайомого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустріли раніше знайомого чоловіка ОСОБА_3 , у якого ОСОБА_1 попрохав про допомогу, а саме перевезти кабельну продукцію, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою осіб.

Далі, 19.06.2020 року у період часу з 04.00 год. по 04.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з застосуванням транспортного засобу «Renault Duster» д/з: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , технічний паспорт на даний автомобіль серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_3 та за кермом якого був останній, направився в бік 9 – мікрорайону, а саме до будинку АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_1 перебуваючи біля колодязю кабельного люку, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , не маючи дозволу на доступ до колодязю кабельного люку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна за попередньою змовою осіб проник у колодязь кабельного люку, що розташований навпроти будинку № 13 по пр. Перемоги у м. Кам`янське, та знаходячись в зазначеному місці, за допомогою інструменту викрав кабельну продукцію, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме ТПП 100*2*0,4 у кількості 362 метри середня ринкова вартість якого складає 38 053 грн. 44 коп.; ТПП 50*2*0,4 у кількості 151 метри середня ринкова вартість якого складає 7 328 грн. 03 коп.; ТПП 50*2*0,32 у кількості 28 метри середня ринкова вартість якого складає 1 076 грн. 88 коп.; ТПП 20*2*0,4 у кількості 28 метри середня ринкова вартість якого складає 547 грн. 56 коп., та кабельну продукцію, що належить ТОВ «Телемост», а саме QR 540JCA у кількості 120 метри середня ринкова вартість якого складає 2400 грн.

Заволодівши вищевказаною кабельною продукцією, ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком», майнової шкоди у розмірі 47005 грн. 91 коп. та ТОВ «Телемост», майнової шкоди у розмірі 2 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення за попередньою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 185 КК України.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08 жовтня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Грозан К.С. із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та те, що підозрюваний має постійне місце проживання, дитину.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали подання, приходить до наступного.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше двічи судимий за злочини проти власності, скоїв злочин в період відбування покарання з випробуванням, що свідчить про його стійку протиправну поведінку. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, тож тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Грозан К.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 57 днів, тобто до 18.00 години 04 грудня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 грудня 2020 року до 18.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Грозан К.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик