Ухвала суду № 92083105, 10.08.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3992/15-ц

Провадження № 2/210/38/20

У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача Демченко А.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кисилевича С.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

У судовому засіданні 10 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по вказаній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що з метою захисту порушених прав ним 10.08.2020 року поданий до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу позов до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання недійсною частки договору № 5044 від 30.07.2007 року, який є предметом спору по справам № 210/3992/15- ц та № 210/268/19.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав клопотання відповідача та зазначив, що зазначені справи про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію неможливо розглянути об`єктивно без розгляду по суті позову до КПТМ про визнання недійсною частки договору № 5044 від 30.07.2007 року, площі спірного приміщення від якої розраховується вартість наданої теплової енергії та відповідно категорії споживача «Інші споживачі» чи «населення», тому просив суд постановити ухвалу про зупинення провадження по справам № 210/3992/15- ц та № 210/268/19 до розгляду по суті поданого позову до КПТМ про визнання недійсною частки договору № 5044 від 30.07.2007 року.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши заяву відповідача про зупинення провадження по справі та матеріали цивільної справи, вважає, заяву відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями , що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те,що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що до вказаної заяви про зупинення провадження по справі, відповідачем долучено лише копію позовної заяви від ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання недійсним частки в договорі, з відміткою канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2020 року. Відповідачем не надано відомостей, що провадження по вказаній справі відкрито.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись до суду з вказаним позовом ще в серпні 2015 року. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17 серпня 2016 року зупинялось провадження по вказаній праві за клопотанням відповідача до розгляду іншої справиОСОБА_1 до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про зміну правовідношення, шляхом внесення змін в договір оренди приміщення. (а.с.55)

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про зміну правовідношення, шляхом внесення змін в договір оренди приміщення відмовлено.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а відсутність рішення за результатами розгляду справи ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання недійсним частки в договорі, не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі про зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не вбачається, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 251, 252, 258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 10 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13 серпня 2020 року.

Суддя: С. В. Ступак