Ухвала суду № 92083070, 29.09.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1655/20

Провадження №1-кс/173/266/2020

У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретареві – Рудовій Л.В

За участю: прокурора - Ягнятинської О.В.

Захисника – адвоката Марусенка І.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

слідчого Верхньодніпровського ВП – Трояна І.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Трояна І.В., погодженое з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000603 від «03» вересня 2020 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

29.09.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Трояна І.В., погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040430000603 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_1 26.08.2020 року 23.00 год., перебуваючи у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння. Після чого ОСОБА_1 , переслідуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до будинку та оглянувши його зовні, виявив відчинене металопластикове вікно, що знаходиться у кухні вказаного житлового будинку, через яке визначив спосіб свого проникнення до вказаного будинку. Далі, продовжуючи реалізувати сій злочинний умисел, ОСОБА_1 , підійшов до вказаного відчиненого вікна, та через віконний отвір, проник у середину приміщення будинку ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 , перебуваючи у середині приміщення вищевказаного будинку оглянув кімнати та виявив майно потерпілого ОСОБА_2 , яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання, а саме: обігрівач спіральний марки «DeLongi HVK 1010» новий в упаковці вартістю 400,00 гривень; сумка похідна із парашутної тканини «Синього та червоного кольорів із шевроном «ГДР» об`ємом 20 л. вартістю 219,00 гривень; комплект маскхалат розмір 52-54 – 1 шт. вартістю 359,40 гривень; чорний шкіряний рюкзак вартістю 227,40 гривень; жіночу пляжну плетену сумку із тканини із написом «Париж» вартістю 192,00 гривень; кепку чоловічу із тканини зеленого та білого кольорів із нашивкою вартістю 76,00 гривень; набір «Радіо-няня» марки «Philips» вартістю 1074,00 гривень; котушку-повідок для вигулу собак вартістю 109,20 гривень; набір рюмок із Оніксу у кількості 5 шт. вартістю 131,40 гривень; маски-окуляри для підводного плавання у кількості 5 шт. вартістю 477.00 гривень; навушники марки «Nomi» вартістю 83.40 гривень; куртку чоловічу балоневу 52-54 розміру вартістю 479,40 гривень; автомобільний пилосос вітчизняного виробництва вартістю 195,00 гривень; надувний матрац розміром 175-65 см. вартістю 131,40 гривень, новий металевий набір кружок у футлярі – встановити вартість не вбачається за можливе у зв`язку із відсутністю вихідних даних, набір столових ложок із нержавіючої сталі – встановити вартість не вбачається за можливе у зв`язку із відсутністю вихідних даних, тепловентилятор марки «Ладомир» - встановити вартість якого не вбачається за можливе у зв`язку із відсутністю пропозицій товару на ринку України. Далі, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав викрадені ним речі до мішків та сумок, які знайшов у приміщенні будинку, та через виявлений у вікні кухні отвір виніс вищезазначене майно із будинку потерпілого ОСОБА_2 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення у період випробування, та усвідомлюючи факт невідворотності покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу слідства та суду. Крім того, вчинення підозрюваним ОСОБА_1 правопорушення у період випробувального терміну, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснив, що підозрюваний, відносно якого встановлений випробувальний строку за попереднім вироком суду продовжує вчиняти кримінальні правопорушення тому лише такий запобіжний захід може забезпечити належну його поведунку.

Підозрюваний ОСОБА_1 , просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, оскільки він неофіційно працює та має намір заробити коштиі не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З метою уникнення покарання має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки не має міцних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району. Крім того має можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки будучи засудженим знову підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає недоведеними ризики, зазначені в клопотанні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 03.09.2020 внесені відомості до ЄРДР № 12020040430000603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , що підтверджується витягом із ЄРДР

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що підтверджується показаннями підозрюваного, протоколами пред`явлення речей для впізнання та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду .

Так ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, в період іспитового строку, встановленого за вироком суду, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний хоч і посилається на наявність роботи, але дана обставина не стала на заваді для вчинення ним нового корисливого кримінального правопорушення. А відсутність міцних соціальних зв`язків за м місцем мешкання є підставою наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Слідчим і прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки поведінка ОСОБА_1 , після попереднього його засудження та встановлення випробувального строку не змінилась і ОСОБА_1 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення .

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має сталих соціальних зв`язків за місцем його мешкання, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідчий суддя з урахуванням матеріального стану підозрюваного, визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок №№ 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 ,., застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти та неї на думку слідчого судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Трояна І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 29 вересня 2020 року по 27 листопада 2020 року до 16-00 години включно .

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 50000.00 (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчом суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2020 року

Косюченко К.М.