Ухвала суду № 92082163, 08.10.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6667/19

пр № 2/464/174/20

У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» - Бобанича І.Б. про відвід головуючого судді,

встановив:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація», за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку у статутному капіталі та внесення змін до свідоцтва про право власності на спадщину.

08.10.2020 до Сихівського районного суду м. Львова від представника позивача Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» - Бобанича І.Б. надійшла заява про відвід головуючого-судді Борачка М.В. Заяву мотивує тим, що суддею порушено принцип рівності сторін, формальний підхід до вирішення питання про поновлення строку для подачі зустрічного позову, не з`ясовано фактичних обставин безпідставного пропуску строку для подання відповідачем зустрічного позову та не зазначено у судовому рішенні (ухвалі) фактичних обставин справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Крім цього, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16 вересня 2020 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк на подання зустрічного позову та прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація», за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку у статутному капіталі та внесення змін до свідоцтва про право власності на спадщину до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В заяві про відвід представник позивача Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» хоч і зазначає, що дану заяву він подає не через не згоду із процесуальним рішенням судді щодо прийняття зустрічного позову, однак наведені в заяві про відвід обставини фактично зводяться до незгоди з ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16 вересня 2020 року що, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. Представником позивача не наведено жодних інших обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, а відтак заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

відвід судді визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.