Ухвала суду № 92082140, 02.10.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 753/10381/17

пр.№ 1-кп/464/136/20

У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.,

суддів Мички Б.Р. та Дулебко Н.І.,

з участю: секретаря Гернага Ю.О., Бусько Ю.В.,

прокурора Горпинич В.М.,

представника потерпілих Лозана С.І.,

захисників: Валька Р.Я., Мосійчука А.В., Малерика Я.І.,

Тріпника М.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.09.2017 в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001053 від 18.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.256 КК України. Даний обвинувальний акт складено 15.05.2017 року старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України полковником юстиції Оленським О. та затверджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майором юстиції Савчак В.В. (Т.9 а.с. 178)

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 замінено головуючого у кримінальному провадженні (т. 18 а.с. 165)

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 замінено суддю Рудакова І.П. на суддю Дулебка Н.І. у кримінальному провадженні (Т.27 а.с. 40)

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акта немає і кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду. Щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту заперечив, зазначив, що дійсно у обвинувальному акті не зазначено потерпілого ОСОБА_7 , що є технічною помилкою, а недоліки, на які вказує сторона захисту, були предметом розгляду під час підготовчого провадження.

Представник потерпілих Лозан С.І. у судовому засіданні підтримав думку прокурора про призначення справи до судового розгляду, щодо клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема не містить посилання на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальнму провадженні; слідчим викладено лише зміст підозри та частину фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_1 слідчим за фактами оголошення підозри за ч.1 ст.155, ч.4 ст. 28-ч.4 ст.368, ч.4 ст.28-ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 – ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15-ч.4 ст.191 КК України взагалі не допитаний. Обвинувальний акт в частині звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим. В ньому не зазначені елементи складу злочину такі як: сума неправомірної винагороди, отриманої останніми, відсутні відомості про місце та дату вчинення кримінальних правопорушень, відсутні відомості про час, місце та обставини залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень інших учасників. Допущено викладення обставин щодо оголошення підозри ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за декриміналізованою статтею КК України. В порушення п.3 ч.2 ст.291 КК України, взагалі відсутні відомості про потерпілого ОСОБА_7 , який допитаний в якості потерпілого, ним пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_1 , не вказано повні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема його громадянство. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про час проведення процесуальних дій. Досудове розслідування було проведено з порушенням правил підслідності, не уповноваженим на те органом, у зв`язку з цим обвинувальний акт просить повернути прокурору через його невідповідність вимогам кримінально процесуального закону. Враховуючи зміни до законодавства, клопотання про колегіальний розгляд справи не заявляє.

Захисник Валько Р.Я. підтримав вказане клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить повернути обвинувальний акт прокурору, справу слухати одноособово.

Захисник Валько Р.Я. підтримав думку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вважає, що такий не відповідає вимогам статей 290, 291 КПК України, зокрема не конкретне обвинувачення, в обвинувальному акті не зазначено усіх потерпілих, не повні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, ним отримано оригінал обвинувального акту, а не копію.

Захисник Малерик Я.І. просить повернути обвинувальний акт, оскільки такий містить суттєві недоліки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Тріпник М.Б. просять повернути обвинувальний акт.

Обвинувачена ОСОБА_5 просить повернути обвинувальний акт прокурору та відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо відсторонення її від посади.

Захисник обвинуваченої Мосійчук А.В. вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню, оскільки такий не відповідає вимогам ст.291 КПК України, обвинувачення не конкретизоване та не підсудне Сихівському районному суду м.Львова. Клопотання про відсторонення від посади є необгрунтоване, відсутні ризики та обгрунтування.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до наступного висновку.

Вимоги щодо змісту обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, у випадку погодження з ним останнього, а у самому обвинувальному акті, серед іншого повинні бути зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.256 КК України

Відповідно до положень статей 110, 283 КПК України, всі рішення органів досудового розслідування, прокурора є процесуальними рішеннями, які оформлюються постановами та обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відомості про що вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження, а згідно зі ст. 2 цього Кодексу, завданнями кримінального провадження, поряд із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а за змістом п.13 ч.1 ст.3 цього Кодексу, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом.

Таким чином, за наведених вимог кримінального процесуального закону, суд в підготовчому судовому засіданні повинен перевірити обвинувальний акт на предмет його відповідності не тільки положенням ст. 291 КПК України, а й дотримання слідчим чи прокурором під час складення обвинувального акту засад кримінального провадження.

Так, у обвинувальному акті, виявлено невідповідності вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема, не зазначено анкетні відомості кожного обвинуваченого, а саме громадянство обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, у обвинувальному акті у кримінальному провадженні, виявлено невідповідності вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема не зазначено анкетні відомості кожного потерпілого, а саме потерпілого ОСОБА_7 . Крім цього, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ним пред`явлений цивільний позов.

Твердження прокурора щодо технічної помилки, не відповідає встановленим судом обставинам у цій частині.

Таким чином, невнесення в обвинувальний акт анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_7 свідчить про порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, і неповернення такого обвинувального акта прокурору порушить права вказаного потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час попереднього розгляду даного кимінального провадження, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вручено обвинувальні акти, які є різними в частині викладу фактичних обставин справи та різняться від наявного в матеріалах справи.

Крім того, у обвинувальному акті фактичні обставини і формулювання обвинувачення містять посилання на висновки експертиз, зокрема висновок експерта-гемолога №00313/16 від 26.09.2016 (Т.1 а.с. 35), експерта № 3.3.-107/16 від 17.08.2016 (Т.1 а.с. 41), які є в розпорядженні органу досудового розслідування та які ще до початку судового розгляду по суті кримінального провадження розкривають сутність зазначених доказів обвинувачення, що суперечить положенням частин 2, 4 ст. 291 КПК України, та у свою чергу свідчить про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження доказів.

Викладені обставини, а саме розкриття стороною обвинувачення сутності наведених вище доказів до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично ставить ще на стадії підготовчого провадження сторону захисту у нерівноправне, у порівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Рожков проти Російської Федерації» (заява № 38898/04, постанова від 31.10.2013), в якій були встановлені порушення п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що принцип «рівності зброї» у наданні сторонами доказів, передбачає зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, а також встановлює, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище ніж інша сторона.

Вищевказані обставини невідповідності обвинувального акту, у контексті приписів статей 2, 7 – 9, 22 – 23, 110, 283 КПК України, є порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема принципів безсторонності та неупередженості суду, безпосередності дослідження ним під час судового розгляду кримінального провадження по суті доказів сторін, принципів рівноправності та змагальності сторін.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право серед іншого прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Виявлені в ході підготовчого провадження обставини унеможливлюють призначення обвинувального акта до судового розгляду та потребують повернення такого прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

Інші доводи сторони захисту щодо можливих недоліків обвинувального акта не знайшли свого підтвердження в ході підготовчого засідання, оскільки необхідні відомості в обвинувальному акті зазначені та до такого додані.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину - ч.1 ст.154 КПК України, та суд задовольняє клопотання, якщо прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний, в тому числі, для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).

За нормами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що дія заходу відсторонення від посади слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, продовженого судом, у зв`язку із розглядом кримінального провадження в суді закінчилась, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.369 КК України. Призначена на посаду наказом начальника Головного Управління НП у Рівненській області № 95 о/с від 29.04.2016.

Прокурором доведено, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може негативно впливати на хід провадження, протиправно перешкоджати об`єктивному розгляду справи, зокрема може негативно впливати на свідків, які є працівниками слідчого відділу, і як наслідок зміни свідками наданих ними показань, а також надання неправдивих показань, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом враховано, що відсторонення від посади ОСОБА_5 не несе негативних наслідків для інших осіб, а також те, що саме перебування обвинуваченої на посаді слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 154, 157, 291, 293, 314-316, 371, 372, 395КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Відсторонити обвинувачену ОСОБА_5 від посади слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ НП у Рівненській області, строком на два місяці.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001053 від 18.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України, повернути Офісу Генерального прокурора для оформлення у відповідності до положень КПК України.

Строк дії ухвали суду в частині відсторонення від посади ОСОБА_5 становить два місяці та триває до 02 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня оголошення повного тексту до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали проголошено 07.10.2020.

Головуючий

Судді