Ухвала суду № 92081875, 08.10.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2638/15-ц

УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря Мороза В.В.

учасники справи:

боржник ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» - не з`явився,

державний виконавець Залізничного відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Макухіна І.В. – не з`явилася,

стягувач ОСОБА_1 – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макухіної Ірини Вікторівни, скасування постанови від 27.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61675179 та скасування акту державного виконавця від 06.04.2020 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду міста Львова із скаргою на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові Макухіної Ірини Вікторівни, скасування постанови від 27.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61675179 та скасування акту державного виконавця від 06.04.2020 року. Просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макухіної Ірини Вікторівни у виконавчому провадженні №61675179, скасувати постанову головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макухіної Ірини Вікторівни від 27.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61675179 та скасувати акт державного виконавця від 06.04.2020 року.

06.10.2020 року представником ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» Толок С.Е. було подано клопотання про об`єднання в одне провадження скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

Своє клопотання обгрунтовують, тим, що аналогічні скарги вже розглядаються Залізничним районним судом м.Львова, зокрема суддями Галайко Н.М. та Іванюк І.Д. Вважають, що з метою прискорення розгляду справи та оптимізації часу суддів та сторін процесу, слід об`єднати їх в одне провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, були належно повідомлені про дату та час розгляду справи.

Згідно частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання про об`єднання позовів в одне провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи із змісту ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною другою статті 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що на час подання клопотання про об`єднання ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» у справі №462/2638/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макухіної Ірини Вікторівни, яка перебувала у провадженні судді Галайко Н.М., ухвалено судове рішення. Ухвалою суду від 24.09.2020 року скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макухіної Ірини Вікторівни у справі № 462/2638/15-ц залишено без розгляду.

У провадженні судді Іванюк І.Д. перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацьківа А.О., скасування постанови від 21.04.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61454737 та скасування акту державного виконавця від 06.04.2020 року.

В даному випадку суд бере до уваги, що скарги подано двома різними скаржниками, предметом скарги є дії різних державних виконавців у різних виконавчих провадженнях, в тому числі і щодо скасування різних постанов у цих провадженнях.

Отже, з огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до вимог частини першої статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Крім того, об`єднання справ в одне провадження в даному випадку може призвести до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 131, 188, 247, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання директора ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» Толок С.Е. про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць