Вирок № 92081716, 08.10.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4816/19

Провадження № 1-кп/442/77/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді - Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140110002191 від 22.09.2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борбин, Млинівського району, Рівенської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, Фізична особа підприємець «інженер технічного нагляду ОСОБА_1 », депутатом чи адвокатом не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю прокурора - Подолячек С.В. Павича С.В.,

захисника обвинуваченого - Багнюка І.В.,

представника потерпілої - Броварської І.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва: «Капітальний ремонт дороги на вул. Горішня Брама в м. Дрогобичі Львівської області» відповідно до договору №149 (далі - Договору), укладеного 25.07.2016 у м. Дрогобичі з Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради в особі директора ОСОБА_2 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення пунктів 5.1, 5.3, 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, пунктів 2.1.1, 2.1.2 підпунктів 1-2, З, 6 Договору не забезпечив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних нормі правил, технічних умов та інших нормативних документів, обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; неналежно провів огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; неналежно здійснив перевірку актів №1 ДП/2016/3/148 від 08.11.2016 приймання виконаних робіт за листопад 2016 року форми №КБ-2в, №2/ДП/2016/3/148 від 08.12.2016 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року форми №КБ-2в та №3/148 від 20.12.2016 приймання виконаних робіт за грудень-2 2016 року форми КБ-2в, переданих Замовнику підрядною організацією, у яких були завищені обсяги виконання будівельних робіт, або включені понад кількість наступні будівельні роботи: РН18-3-1 знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування шириною 1000 міліметрів, глибина фрезерування 50 мм -315,8 кв.м вартістю (315,8 х 2,97) = 938 грн.; РН18-3-2 холодне фрезерування асфальтного покриття із застосуванням фрези, ширина фрезерування 1000 мм, глибина фрезерування: на кожні 10 мм зміни глибини фрезерування додати або виключати до/з норм 18-3-2 - 315,8 кв.м вартістю (315,8 х 0,47) = 148 грн.; С331-39, перевезення асфальту самоскидами на відстань 10 кілометрів - 59,2 тонни, вартістю (59,2 х 38,75) = 2294 грн.; РН18-58-1, розливання в`яжучих матеріалів - 0,038 тонни, вартістю (0,038 х 9944,37) = 378 грн.; РН18-21-1, улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладчиків асфальтобетону - 14,2 вартістю (14,2 х 1876,33) = 26644 грн.; PH 18-29-2, установлення бортових каменів - 114 метрів вартістю 114 х 60,43 = 6889 грн.; СІ416-8684-1-19, камені бортові БР100.30.15 - 114 штук вартістю 114 х 102,59 = 11695 грн.; РН18-30-2, установка бетонних поребриків ПР100.20.8 на щебневу основу - 106 м вартістю 106 х 61,04 = 6470 грн.; С1416-8684-4, поребрики ПР 100.20.8 - 106 х 48,01 = 5089 грн; РН18-47-1, улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебню - 97 кв.м вартістю 97 х 83,62 = 8111 грн.; РН18-47-2, к=4, виключити на кожний 1 сантиметр зміни товщини шару - 97 кв.м, вартістю (97 х 24,28) = 2355 грн.; PH 18-49-1, улаштування покриттів з дрібнозернистих фігурних елементів мощення - 153,4 кв.м вартістю 153,4 х 176,63 = 27095 грн., а також, зайво включені: загальновиробничі витрати - 3919 грн.; кошти на перевезення робітників - 888 грн; прибуток (2,71) - 1382 грн.; адміністративні витрати (1,23 х 0,8623) - 541 грн; єдиний податок за ставкою 5% - 5036 грн. Натомість, перебуваючи у м. Дрогобичі 08.11.2016 власноручно підписав акт приймання виконаних робіт №1ДП/2016/3/148, 08.12.2016 акт приймання виконаних робіт №2/ДП/2016/3/148 та 20.12.2016 акт приймання виконаних робіт №3/148, скріпивши їх своєю печаткою, у яких були завищені обсяги виконання будівельних робіт, або включені понад кількість вищевказані будівельні роботи.

У зв`язку з цим, власноручно підписавши вищевказані акти приймання виконаних робіт, ОСОБА_1 , підтвердив Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області факт виконання ПП «Дрогобич Шляхрембуд» у повному обсязі будівельних робіт відповідно до договору підряду №ДП/2016/3/148 від 25.07.2016 та проектно-кошторисної документації з капітального ремонту дороги на вул. Горішня Брама в м. Дрогобичі, внаслідок чого вказані акти були підписані директором Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_2 та 08.08.2016, 09.12.2016, 22.12.2016 Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області зайво сплатив ПП «Дрогобич Шляхрембуд» бюджетні кошти в загальній сумі 105 758 грн. за роботи, які фактично виконанні не були, що завдало Департементу міського господарства Дрогобицької міської ради істотної майнової шкоди на загальну суму 105 758 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам держави, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015, що була чинна на час вчинення злочину).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що він

Згідно угоди заключної із Дрогобицькою міською радою здійснював технагляд, щодо виконання ремонтних робіт дороги по вул. Горішня Брама в місті Дрогобичі. В роботі керується робочими критеріями і якщо потрібно зробити 256 м. бордюру, значить і робить 256 м.. Бордюри не ставив тільки біля будинковолодіння п. ОСОБА_3 , який їх собі до цього часу сам встановив, про що було відмічено у відомостях. Під час виконання робіт веде свій робочий зошит в якому все відмічає. Вину не визнає, так як виконував свої обов`язки сумлінно та збоку КМГ ніяких зауважень на його роботу не виникало, він не є службовою особою та не наділений господарсько-розпорядчими функціями. Коштами він не розпоряджався та їх не контролював, такими функціями наділений замовник. Порівняльна таблиця свідчить, що об`єми робіт були чотири рази змінені. Підписи свідчать про виконанні об`єми робіт, а не які потрібно виконати. На його думку розбіжності, що виникли в цих відомостях є помилкою. Він з 2008 року працює, як технічний нагляд та здійснює свої обов`язки згідно інструкції і має право перевіряти об`єми робіт і їх виконання. Він виконує роботу, а не керує нею. В присутності головного інженера він підписував Акти виконаних робіт. Підрядник та замовник не був присутнім під час підписання даних актів. Замовник не мав зауважень до виконання його роботи. Шляхом обміру проводився температурний режим асфальту, глибина перевірялася щупом. Ніяких домовленосте й в нього з директором ПП «Дрогобич Шляхрембуд» в нього не було, а тому не мав ніякого наміру сприяти ОСОБА_4 в задоволенні його матеріального становища.

Окрім того, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується, іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

Показами представника потерпілого Дрогобицького міського господарства Дрогобицької міської ради ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що вони були замовниками дорожніх робіт, проведення експертизи документації та узгоджено договір на виконання підрядних робіт, укладено договір на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт. Роботи проводилися по капітальному ремонту дороги по вул. Горішня Брама в місті Дрогобичі. В ході виконання робіт були уточнення, зменшувалася ціна виконаних робіт і по факту виконання були прийняті та оплачені. Так відповідно подавалися послуги із технічного нагляду. Ціна за послуги зменшувалася у відповідності до додаткової угоди і по факту виконання були прийняті замовником та оплачені роботи по Акту виконаних робіт.

Показами свідка ОСОБА_6 який суду пояснив, що він працює на посаді начальника відділу з питань експлуатації об`єктів благоустрою ДМГ. З ОСОБА_1 постійно співпрацював по ремонту доріг, а саме укладали з ним угоду і він проводив технічний нагляд. Знає його як висококваліфікованого працівника. Проектно-кошторисна робота готується в проектній організації, потім проходить експертизу і тоді вже ними затверджується.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює директором Дрогобицького міського господарства та три роки тому згідно затвердженої проектної документації проводили капітальний ремонт робіт по вул. Горішня Брама в місті Дрогобичі. В дану проекту документацію вносилися зміни щодо ціни виконання за погодженням з усіма необхідними інстанціями. Оплата проводилася тільки після того, як відомості поступали в казначейство де перевіряються всі підписи та контролюється чи відповідає документ дійсності і тоді йде фінансування. Технічний нагляд виконував ОСОБА_1 . Знає його як висококваліфікованого працівника.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює експертом у Львівському НДІСЕУ, спеціалізується в напрямку будівництва з 2004 року. При здійсненні експертизи використовується завжди однакова методика, використовував матеріали кримінальної справи та літературу, також витребував додаткові матеріали. Виконану ним експертизу підтримує у повному обсязі та зазначив, що фактично підрядником не виконувались або включено понаднормово робота на загальну суму105 758 грн.

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

ОСОБА_1 відповідно до Договору на здійснення технічного нагляду №149 укладеного 25.07.2016 з ДМГДМР, будучи відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт дороги на вул. Горішня Брама в м. Дрогобичі» та відповідно до ст.18 КК України, будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них під час здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту дороги вказаного об`єкту, що спричинило істотну шкоду державним інтересам.

Встановлено, що механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) визначається Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який затверджено КМУ № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Відповідно до п.2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

-п.п 3,5 Порядку: технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат та проводять перевірку, в тому числі:

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

-виконання підрядником вказівок та приписів, виданих за результатами технічного нагляду.

-п.п. 5,6 Порядку передбачено, що особи які здійснюють технічний нагляд, проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт у тому числі прихованих і конструктивних елементів та мають право вимагати від підрядника:

-виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

-зупиняти роботи у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

-усунення відхилення від проектних рішень, недоліки (дефекти) та недоробки і повторно пред`явити роботи для здійснення технічного нагляду;

-зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.

П.7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

На підставі чого, ОСОБА_1 , отримавши відповідний Сертифікат вправі бути наділеним органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд. Під час здійснення якого наділяється передбаченими Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, в тому числі, контролі за відповідністю обсягу та виду фактично виконаних робіт із проектно-кошторисною документацією, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення невідповідностей та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки.

Після укладення договору, ОСОБА_1 приступив до виконання свої обов`язків.

Ознайомившись з актами приймання виконаних робіт №1ДП/2016/3/148, 08.12.2016, №2/ДП/2016/3/148 та 20.12.2016 та №3/148, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків в частині контролю за відповідністю обсягів та об`ємів робіт, не володіючи інформацією щодо реальних обсягів та вартості зазначених робіт, підписав у формі підпису офіційний документа, такі були підписані інженером з ОСОБА_1 та скріплені печаткою.

В отриманих ОСОБА_1 на підпис актах приймання виконаних будівельних робіт підрядником зазначено про відповідність обсягів та виду фактично виконаних робіт із відомостями зазначеними в Актах. Однак, як зазначено у висновку експерта №3440 від 19.11.2018 під час виконання робіт завищено обсяги виконання будівельних робіт, або включено понад кількість наступні будівельні роботи:

-знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування вартістю 938 грн.;

-холодне фрезерування асфальтного покриття із застосуванням фрези, вартістю 148 грн.;

- перевезення асфальту самоскидами на відстань 10 км вартістю 2294 грн.;

- розливання в`яжучих матеріалів - 0,038 тонни вартістю 378 грн.;

-улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладчиків асфальтобетону вартістю 26644 грн.;

- установлення бортових каменів 114 м вартістю 6889 грн.;

- камені бортові в кількості 114 штук вартістю 1695 грн.;

- установка бетонних поребриків на щебневу основу 106 м вартістю 6470 грн.;

- поребрики вартістю 5089 грн.;

- улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебеню вартістю 8111 грн.;

- виключити на кожний 1 сантиметр зміни товщини шару - 97 кв.м вартістю 2355 грн.;

- улаштування покриттів з дрібнозернистих фігурних елементів мощення - вартістю 27095 грн.

А також, зайво включені: загальновиробничі витрати - 3919 грн.; кошти на перевезення робітників - 888 грн.; прибуток -1382 грн.; адміністративні витрати - 541 грн.; єдиний податок за ставкою 5% - 5036 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , не виявивши невідповідності із фактично виконаними обсягами та видом робіт в порівнянні із відомостями, вказаними в актах приймання виконаних робіт, не повернув їх підряднику на доопрацювання для усунення недоліків, а рукописно підписав зазначені акти та завірив їх відтиском печатки, тим самим підтвердив факт виконання усього обсягу робіт, у відповідності до обсягів зазначених в актах. Внаслідок чого, в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків місцевому бюджету, спричинено збитки на загальну суму 105 758 грн. що згідно з п.3 примітки до ст.364 КК України є істотною шкодою.

Крім того, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Невідповідність обсягів фактично виконаних робіт відповідним обсягам відображеним у вищевказаному Акті, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3440 від 19.11.2018 полягала у наступному:

- фактично на відділі 51 м. від початку проведення будівельних робіт капітального ремонту не виконувалось, на площі 315,8 кв. м. ніяких будівельних робіт не проводилось; завищено обсяги улаштування покриттів з фігурних елементів - згідно договору і проекту - 484,0 кв. м., згідно актів приймання виконаних робіт - 610 кв. м., згідно огляду експертом - 153, 4 кв. м, завищено обсяги з улаштування основ під тротуари товщиною 12 см з щебеню - 97 кв. м., завищено обсяги по встановленні бортових каменів -114штук. На основі викладеного з актів виконаних будівельних робіт необхідно виключити роботи, які фактично підрядником не виконувались або включено понаднормово на загальну суму 105 758 грн.

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР кримінальне провадження №12016140110002191 від 22.09.2016;

-протоколом огляду місця події з фото таблицею від 08.11.2016, згідно якого приблизно на 290 метрах дороги відсутнє дорожнє покриття, верхній шар покриття відсутній;

-договором підряду №ДП/2016/3/148 від 25.07.2016;

-договором №149 від 25.07.2016 на здійснення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт дороги на вул. Горішня Брама в м. Дрогобичі Львівської області» та Додатковою угодою до №1 Договору, згідно яких виконавець зобов`язаний проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів, обладнання проектним рішенням, вимогам державних-стандартів, будівельних норм, правил, технічних умов та інших нормативних документів та відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- висновком експерта №6/125 від 15.03.2019 (почерк);

- актами приймання передачі наданих послуг №1/149 від 08.11.2016, №2/149 від 08.12.2016 та №3/149 від 20.12.2016 на здійснення технічного нагляду до договору №149 від 25.07.2016;

- платіжними дорученнями щодо сплати коштів з бюджету;

- договірною ціною на будівництво капітальний ремонт дороги за вказаний об`єктом;

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 та грудень від 20.12.2016;

- актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2016 року, засвідчений підписом та печаткою обвинуваченого

- підсумковими відомостями ресурсів - витрати по факту (звітний період листопад-грудень 2016)

- локальними кошторисами на будівельні роботи та розрахунками загальновиробничих витрат до кошторисів

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №3440 від 19.11.2018з актів виконаних будівельних робіт необхідно виключити роботи,які фактично підрядником не виконувались або включено понаднормово на загальну суму105 758 грн.

Свої заперечення, щодо не винуватості ОСОБА_1 нічим не спростував. Висновок експертизи, на який спирається обвинувачений та наданий стороною захисту - не відповідає ст.102 КПК України, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, суд вважає його неналежним доказом. Суд також не бере покази обвинуваченого та захисту до уваги, а вважає такі їхні дії, як такі, що спрямовані на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що всі вищенаведені докази винності ОСОБА_1 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події.

Отже, службова недбалість - це єдиний злочин у сфері службової діяльності, який вчиняється тільки з необережності. З суб`єктивної сторони він характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.

Доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів, оскільки ОСОБА_1 вчинив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015, що була чинна на час вчинення злочину).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, його вік, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, його незадовільний стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не має.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.1 ст.367 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015, що була чинна на час вчинення злочину), яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді штрафу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 49 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015, що була чинна на час вчинення злочину) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: - три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, або позбавлення волі.

Отже судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення пройшов строк більше трьох років.

За вчинення злочину, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015), що була чинна на час вчинення злочину) передбачено покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином суд приходить до переконання, що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України(в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015), відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015), відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Підстав для зупинення давності, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015), судом не встановлено і таких з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015), у зв`язку із закінченням строків давності.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 49, 284, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015) та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій юридичних осіб приватного права незалежно від організаційно-правової форми на строк 1 рік.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного кримінального покарання за вчинений злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015), у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження №12016140110002191 від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12.02.2015) - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати в сумі 22 308 грн..

Речові докази, які перелічені в Постановах про визнання речовими доказами від 16.11.2016 (Т.1 а.с. 101-104), від 15.04.2019 (Т.1 а.с. 192-194), від 27.06.2019 (Т.1 а.с. 195-196), які долучені в оригіналі до матеріалів кримінального провадження - повернути Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар