Ухвала суду № 92081618, 29.09.2020, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/1004/19

Провадження № 2/943/506/2020

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29 вересня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

представника позивача – адвоката Бартківа І.Б.,

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача – адвоката Кожан-Юрдиги О.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засідання взалі суду місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу Кушинська Лілія Ярославівна про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом. Просить визнати недійсним договір дарування квартири по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Кушинською Лілією Ярославівною за реєстровим номером 207.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Кожан-Юрдига О.Я. заявила клопотання про зустрічне забезпечення позову, яке повністю підтримала її довірителька - відповідачка ОСОБА_1 , оскільки у вересні 2020 року відповідач довідалась від державного виконавця Буського РВ ДВС про накладення арешту на спірну квартиру відповідно до ухвали Буського районного суду Львівської області (суддя Мельник С.Р.) від 24.06.2019 року, внаслідок чого вона не може реалізувати свої правомочні власника даної квартири щодо її продажу. Однак суд не вирішив питання зустрічного забезпечення позову, враховуючи те, що вищевказаним забезпеченням позову відповідачці можуть бути заподіяні збитки в сумі 30000,00 грн., а позивач ОСОБА_2 не володіє жодним нерухомим майном на території України, є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працю, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення про відшкодування завданих відповідачці збитків, а тому заяву просить задовольнити, застосувавши зустрічне забезпечення позову в цій справі шляхом зобов`язання позивача протягом 10 днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 30000,00 грн. та протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Бартків І.Б. проти задоволення заявленого клопотання заперечив, вважаючи його необгрунтованим, оскільки наведені в клопотанні доводи грунтуються на припущеннях, а тому просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши заявлене клопотання про зустрічне забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 24.06.2019 року в порядку забезпечення позову в цій справі накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 , набуту відповідачкою ОСОБА_1 на підставі договору дарування, укладеного від 09.06.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Кушинською Лілією Ярославівною за реєстровим номером 207.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Частиною третьою статті 154 ЦПК України наведено виключно дві процесуальні підстави за наявності яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, ними зокрема є, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте до поданої заяви представником відповідача не додано доказів на підтвердження обставин того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, а також, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Окрім цього, суд вважає безпідставними покликання сторони відповідача на те, що вищевказаним забезпеченням позову відповідачці можуть бути заподіяні збитки в сумі 30000,00 грн., оскільки жодними належними і допустимими доказами такі доводи не підтверджені.

Таким чином, заявлене представником відповідача клопотання про застосування зустрічного забезпечення є недоведеним і не містить передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обов`язкових обставин для цього для такого забезпечення, відповідач не надала суду доказів понесення реальних збитків, які могли бути спричинені забезпеченням позову, а тому суд приходить до переконання про відсутність підстав для зустрічного забезпечення, що є правом суду та узгоджується із правовими позиціями, які викладені у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №753/2380/18-ц та постанові від 30 травня 2019 року в справі №456/2438/17.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 197, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Кожан-Юрдиги Олександри Ярославівни про зустрічне забезпечення позову – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.

Суддя Кос І. Б.