Ухвала суду № 92081614, 29.09.2020, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/1004/19

Провадження № 2/943/506/2020

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29 вересня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

представника позивача – адвоката Бартківа І.Б.,

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача – адвоката Кожан-Юрдиги О.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу Кушинська Лілія Ярославівна про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом. Просить визнати недійсним договір дарування квартири по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Кушинською Лілією Ярославівною за реєстровим номером 207.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Кожан-Юрдига О.Я. заявила клопотання про забезпечення судових витрат, яке повністю підтримала її довірителька - відповідачка ОСОБА_1 , оскільки у зв`язку з розглядом даної цивільної справи відповідачка очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката Кожан-Юрдиги О.Я., які згідно їх розрахунку становить 27600,00 грн. Також представник відповідача покликається на те, що позов ОСОБА_2 має ознаки завідомо безпідставного позову та наявні інші ознаки зловживання правом на позов, оскільки позивач знав про те, що спірний договір дарування квартири вже був предметом спору в іншій цивільній справі, у якій провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. Крім того позивач ОСОБА_2 не володіє жодним нерухомим майном на території України, а права позивача оспорюваним договором дарування жодним чином не порушені, що унеможливлює в майбутньому виконання можливого судового рішення про відмову в позові, а тому заяву про забезпечення судових витрат просить задовольнити, зобов`язавши позивача протягом 20 днів з дня отримання судової ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідачки на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної цивільної справи в розмірі 27600,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Бартків І.Б. проти задоволення заявленого клопотання заперечив, вважаючи його необгрунтованим, оскільки наведені в клопотанні доводи грунтуються на припущеннях, а тому просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення судових витрат, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте до поданої заяви представником відповідача не додано доказів на підтвердження обставин того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, а також, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача.

При цьому, на думку суду, є неприпустимим вирішувати на стадії підготовчого провадження питання про безпідставність заявленого позову до вирішення спору по суті, який ще не розпочався.

Крім того, суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Більше того, як встановлено процесуальним законом, застосування такого заходу забезпечення судових витрат, як внесення на депозитний рахунок суду попередньо визначеної суми судових витрат з урахуванням конкретних обставин є правом суду, а не обов`язком.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для забезпечення у даній цивільній справі судових витрат на правничу допомогу адвоката, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 135, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Кожан-Юрдиги Олександри Ярославівни про забезпечення судових витрат – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.

Суддя Кос І. Б.