Вирок № 92081038, 08.10.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/9/20

Провадження № 1-кп/316/104/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценка М. О.,

за участю секретаря судового засідання: Нестерової Г. М.,

прокурора: Сухової Н. А.,

представника потерпілого: Нинюк Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.01.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до обмеження волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 2 роки; 06.02.2020 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 01 годині 00 хвилин 18.07.2019, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до підвалу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав два фрагменти мідного кабелю довжиною 8 та 22 метра, тип кабелю ТПП 100*2*0,4 ШР-30.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направився до будинку АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до приміщення підвалу третього під`їзду, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, виявив та викрав мідний кабель довжиною 40 метрів, тип кабелю ТПП 100*2*0,4 ШР-29, вартість яких згідно зі звітом з незалежної оцінки майна № 75/227-19-3 від 31.10.2019 складає 5035 гривень, чим заподіяв ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Запорізька атомна електрична станція» матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 , 10.01.2020 о 13 годині 45 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: місто Енергодар, проспект Будівельників, будинок № 45 на столі каси № 2 побачив мобільний телефон, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу каси № 2 таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС № 10-75 від 10.02.2020 становить 2033 гривень 33 копійки, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чи спричинив потерпілій ОСОБА_2 збитки на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, дав показання, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам, у скоєному розкаявся.

Суд переконався в тому, що обвинувачений вірно розуміє суть обставин справи. В суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Після роз`яснення порядку та об`єму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, суд постановив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та визначив об`єм дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалами справи що стосуються особи обвинуваченого. Інші докази в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 , необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відсутні..

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 , суд, з врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який являється особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, разом з тим посередньо характеризується щиро розкаюється у скоєному, також судом враховується повне визнання вини у скоєному, обставини скоєння злочину, його відношення до скоєного, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції статті кримінального кодексу України пов`язане з позбавленням волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України при призначені ОСОБА_1 покарання, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст.. 100 КПК України.

Вирішуючи позов потерпілого ДП НАЕК Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги повністю визнаються обвинуваченим ОСОБА_1 та підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.02.2020 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді – трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_1 з 22.04.2020 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: шість експериментальних зразків, канцелярський ніж, три відрізки мідної проволоки – знищити.

Цивільний позов ДП НАЕК Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ЄДРПОУ: 19355964, IBAN: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320627, код ЄДРПОУ банка:25959784, суму нанесених матеріальних збитків в розмірі 5035 (п`ять тисяч тридцять п`ять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ЄДРПОУ: 19355964, IBAN: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320627, код ЄДРПОУ банка:25959784, судові витрати в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень.

Сторони мають право отримати копію вироку суду відразу після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М. О. Куценко