Ухвала суду № 92080864, 02.10.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/57/19

Провадження № 2-ві/309/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицького С.А.

за участю секретаря : Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орос Ярослава Васильовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє вимог на стороні відповідача Боронявська сільська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє вимог на стороні відповідача Боронявська сільська рада третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки .

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід вмотивована тим, що в судовому засіданні виникли сумніви в неупередженості головуючого судді та інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді, а саме упереджене ставлення і зацікавленість судді при вирішенні даної справи, що стало підставою для звернення її до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді, що може призвести до сумніву в неупередженості судді зі сторони інших учасників справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіславши суду заяву про розгляд заяви у її відсутності , заяву підтримує та просить її задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою у вирішенні даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява про відвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем по справі ОСОБА_1 21 листопада 2019 р. вже заявлявся відвід головуючому у справі , оскільки у неї є сумніви щодо неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, а також інші обставини , які викликають у неї сумнів у об`єктивності судді .

Ухвалою Хустського районного суду від 4 грудня 2019 р. у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

3 березня 2020 р. позивачем по справі головуючому судді Орос Я.В. було заявлено повторно відвід у розгляді даної справи, у якій позивач ОСОБА_1 повторно вказує на упереджене ставлення і зацікавленість судді при вирішенні даної справи, що стало підставою для звернення її до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), однак враховуючи, що заява про відвід головуючого подана повторно, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для позивача щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Орос Я.В.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи , що розгляд даної заяви відбувся на підставі без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючий ст..40 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ороса Ярослава Васильовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє вимог на стороні відповідача Боронявська сільська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє вимог на стороні відповідача Боронявська сільська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.