Ухвала суду № 92080735, 10.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3141/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

представника заявника - Мартиняк В.В.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання , –

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначає, що 30.04.2014 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 308/3141/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 . Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , згідно якого позов задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки № 319 від 06.11.2007 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме - будинок загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м. та всіма невід`ємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, що належить відповідачу на праві приватної власності для погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 70611 від 06.11.2007 року, розмір якої становить – 572216,93 грн. 23.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 30.04.2014 року видано виконавчий лист № 308/3141/13-ц. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 року, на виконання якого видано оскаржуваний виконавчий лист, було оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області. 26.05.2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області апеляційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 року та додаткове рішення від 19.11.2014 року закрито. Таким чином рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 року на виконання якого видано оскаржуваний виконавчий лист набуло законної сили 26.05.2015 року. В той же час 12.06.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено додаткове рішення по справі № 308/3141/13-ц яким виселено ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку. 16.05.2016 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення від 12.06.2015 року повернуто скаржнику. Додаткове рішення від 12.06.2015 року набрало законної сили 16.05.2016 року. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 308/3141/13-ц від 30.08.2016 року. Враховуючи викладене рішення суду першої інстанції від 30.04.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки набуло законної сили 26.05.2015 року, проте у виконавчому листі помилково вказано дату набрання законної сили додаткового рішення 16.05.2016 року. Із врахуванням зазначеної у виконавчому документі дати набрання рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки від 30.04.2014 року законної сили, та з врахуванням вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» АТ «Ощадбанк» 30.08.2018 року пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про виправлення описки у виконавчому документі від 03.06.2019 року у справі № 308/3141/13-ц виправлено допущену у виконавчому листі № 308/3141/13-ц виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та постановлено вважати правильною дату набрання рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2014 року законної сили – 26.05.2015 року. Таким чином помилкове зазначення судом дати набрання рішенням суду законної сили та подальше виправлення судом допущеної описки у виконавчому документі призвело до пропущення строку пред`явлення його до виконання, чим позивача фактично позбавлено права на отримання присуджених до стягнення сум та фактичного виконання судового рішення. А тому просить суд поновити пропущений строк для пред`явдення до виконання виконавчого листа № 308/3141/13-ц виданого 23.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2014 року.

Представник заявника – ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/3141/13-ц виданого 23.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2014 року.

Представник заітересованої особи ОСОБА_1 – адвокат Дудурич І.В. проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що навіть у випадку якщо б рішення суду набуло законної сили 16.05.2016 року, із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 308/3141/13-ц виданого 23.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення суду від 30.04.2014 року, який дійсний до пред`явлення протягом одного року, заявник звернувся лише 30.08.2018 року. Інших поважних причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання заявником не наведено.

Заінтересована особа – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено згідно матеріалів справи 30.04.2014 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 308/3141/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 . Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , згідно якого позов задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки № 319 від 06.11.2007 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 на нерухоме майно.

Зазначене рішення набуло законної сили 26.05.2015 року.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом 23.05.2016 року видано виконавчий лист № 08/3141/13-ц у якому допущено описку щодо зазначення дати набуття рішенням законної сили та помилково зазначено, що рішення набуло законної сили 16.05.2016 року.

03.06.2019 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу згідно з якою задоволено заяву ОСОБА_2 , який діє інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому документі в справі № 308/3141/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії – Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет потеки та виправлено допущену у виконавчому листі № 308/3141/13-ц виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області описку, а саме постановлено, що вважати правильною датою датою набрання рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2014 року законної сили – 26.05.2015 року.

Виконавчий лист № 308/3141/13-ц виданий 23.05.2016 року Ужгородським міськрайонним суду на виконання рішення від 30.04.2014 року стягувачем – АТ «Ощадбанк» пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. лише 30.08.2018 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який був чинним на час видачі виконавчого листа, визначено, що виконавчі документи, за винятком посвідчення комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказаний строк встановлюється для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У виконавчому листі № 308/3141/13-ц виданому 23.05.2016 року Ужгородським міськрайонним суду на виконання рішення від 30.04.2014 року зазначено, що такий дійсний до пред`явлення протягом одного року.

При цьому строк пред"явлення вказаного виконавчого листа сплив до набрання чинності законом № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Таким чином, стягувачем пропущено строк на пред`явлення виконавчого документу виконавчого листа № 308/3141/13-ц виданого 23.05.2016 року Ужгородським міськрайонним суду на виконання рішення від 30.04.2014 року до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданного судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» чинного на час розгляду справи також передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред"явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з"ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час вирішуючи питання щодо поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/3141/13-ц виданого 23.05.2016 року Ужгородським міськрайонним суду на виконання рішення від 30.04.2014 року суд приходить до переконання, що помилкове зазначення судом дати набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду не може бути визнано поважною причиною пропуску строку пред`явлення вищезазначеного виконавчого документу до виконання, оскільки навіть у випадку набрання рішенням законної сили 16.05.2016 року, станом на 30.08.2018 року строк на пред`явлення виконавчого листа № 308/3141/13-ц виданого 23.05.2016 року Ужгородським міськрайонним суду на виконання рішення від 30.04.2014 року є пропущеним.

Жодних інших поважних причин пропуску пред`явлення до виконання вказаного вище виконавчого документа заявником не наведено.

Таким чином, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353-355, 433 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук