Ухвала суду № 92080665, 08.10.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/1160/18

Провадження №1-кс/306/291/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря судового засідання Станкович Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката

обвинуваченого Гуменецького І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява залі суду №1 заяву захисника-адвоката Гуменецького Ігора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді у справі № 306/1160/18 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні коримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла заява захисника-адвоката Гуменецького І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018070150000112 від 02.03.2018 року про відвід головуючого судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні коримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України. В обгрунтування доводів заяви вказує, що суддя Вінер Е.А. при розгляді справи розпочала допит свідка з питань, які виходять за межі обвинувального акту, перейняла на себе невластиві суду функції сторони обвинувачення, що на думку сторони захисту вказує на особисту заінтересованість судді Вінер Е.А. в результаті розгляду справи та надання переваги стороні обвинувачення. Вимоги мотивує тим, що суддя Вінер Е.А. проявила однобічність та упередженість по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 , що є неприпустимим, а тому стороною захисту заявлено відвід головуючому судді Вінер Н.А. у справі № 306/1160/18.

07.10.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

В судовому засіданні захисник-адвокат Гуменецький І.І. пояснив, що суддя Вінер Е.А. під час проведення допиту свідка ОСОБА_2 у крмінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України проявила упередженість, зокрема задавала запитання щодо інформації, яка не входить до предмета доказування та виходить за межі пред"явленого ОСОБА_1 обвинувачення, зокрема запитувала, чи бував свідок ОСОБА_2 вдома у ОСОБА_1 , не конкретизувавши саме ті дати ( п"ять епізодів), які ставляться в обвинувачення ОСОБА_1 . Крім того, прокурором свідку було задано запитання, що стосуються характеризуючих даних щодо підсудного.

З цих підстав просить задовольнити завлений відвід головуючому - судді Вінер Е.А.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Вінер Е.А.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, перевіривши доводи заяви про відвід, якими захисник обґрунтовує заявлений відвід, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі — Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

В судовому засіданні з`ясовано, що підставою для заявлення відводу головуючому є факт проведення допиту свідка ОСОБА_2 з порушенням норм КПК щодо проведення судового розгляду в межах пред`явленого особі обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що запитання, які головуючий ставив свідку ОСОБА_2 не виходять за межі пред`явленого обвинувачення, зокрема з огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Крім того, в ході розгляду заяви про відвід головуючому-судді Вінер Е.А. встановлено, що судом не чинилось будь-яких перешкод стороні захисту для уточнення вказаних дат, зокрема шляхом поставлення відповідних запитань.

Решта доводів заявника також не заслуговуючть на увагу, поскільки судом встановлено, що головуючим суддею Вінер Е.А. не було вчинено будя-яких дій та не проявлено бездіяльності, які в свідчили про її упередженість або особисту зацікавленість у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 317 ч.1 , 307 ч.2 КК України.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України - за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Заявлений захисником Гуменецьким І.І. відвід судді Вінер Е.А. суд вважає необґрунтованим, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді Вінер Е.А., не доведено наявності будь-яких обгрунтованих сумнівів у особистій зацікавленості судді у розгляді вищевказаної кримінальної справи, не зазначено належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу лише через незгоду сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді при розгляді справи.

З огляду на вищезазначене, суддя доходить висновку, що обставини щодо упередженості або необ`єктивності судді, які унеможливлювали б винесення суддею об`єктивного судового рішення при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні заяви захисника-адвоката Гуменецького І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Вінер Е.А. у справі №306/1160/18 слід відмовити і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82, 371-372, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника-адвоката Гуменецького Ігора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Вінер Е.А. у справі № 306/1160/18 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні коримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України - вімовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА