Ухвала суду № 92080651, 07.10.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1160/18

Провадження № 1-кп/306/186/20

У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

за участю секретаря судового засідання Фалес Л.І.

прокурора Медуниця Д.М.

захисника Гуменецького І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Гуменецького І.І. про відвід прокурора Медуниця Д.М.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисник Гуменецький Ігор Іванович заявив відвід прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальноиму проровадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, передбачені ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України Медуниця Денису Миколайовичу . Так як, прокурор Медуниця Д.М. проявляє упередженість та особисту заінтересованість в результаті розгляду кримінального провадження з метою притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 за інкриміновані йому злочини, яких він не вчиняв. В ході судового розгляду справи заявляв клопотання про допит свідків, які не були заявлені на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні. Прокурор Медуниця Д,М. про допит свідків в судовому засіданні заявив з метою зволікання та свідомого затягування розгляду справи. Всупереч покладених на нього ст.36 КПК України обов"язків, перешкоджає суду встановити істину в ході судового розгляду справи. Вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадження, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав.

Обвинувачений просить відвід прокурору задовольнити.

Прокурор Медуниця Д.М. у судовому засіданні заперечував та пояснив, що відвід захисника є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст.77 КПК України, зокрема: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Медуниця Дениса Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е. А. Вінер