Ухвала суду № 92080626, 07.10.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/503/19 Провадження № 2/304/31/2020

У Х В А Л А

07 жовтня 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 13 407,46 грн, а також 1 006,81 грн інфляційних втрат та 302,26 грн як 3 % річних. Свої позовні вимоги мотивує тим, що споживачем ОСОБА_1 за адресою споживання: АДРЕСА_1 здійснювалося фактичне споживання природного газу, про що свідчить, зокрема, фінансовий стан споживача, копія акту, якими зафіксовано показник лічильника природного газу. Звертає увагу, що відповідач не звертався до товариства із заявами про припинення подачі газу чи відмови від його послуг, навпаки, фактично користувався послугами з газопостачання, таким чином визнаючи наявність правовідносин, а відтак і взаємних прав та обов`язків, що з них випливають, у зв`язку з чим розрахунок за надані послуги з газопостачання здійснюється відповідно до показників лічильника та встановлених цін на газ. Такі дії відповідача свідчать про прийняття ним умов Договору про надання послуг з газопостачання, що повністю узгоджується з нормами ст. ст. 641 – 642 ЦК України. Позивач як постачальник природного газу свої зобов`язання виконало у повному обсязі та надало відповідачу послуги з постачання природного газу, натомість відповідач взятих на себе зобов`язань не виконує та не сплачував вартість спожитого газу вчасно, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26 березня 2019 року склала 13 407,46 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, а відтак з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 1 006,81 грн та 3 % річних у сумі 302,26 грн. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак попередньо направила суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки за результатом проведеного коригування, боргу у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» відсутній, а відтак відсутній і предмет спору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Так, у судовому засіданні встановлено, що внаслідок невиконання зобов`язань зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг, відповідач ОСОБА_1 станом на 26 березня 2019 року заборгував позивачу як постачальнику природного газу 13 407,46 грн.

Також встановлено, що ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 13 407,46 грн, а також 1 006,81 грн інфляційних втрат та 302,26 грн як 3 % річних.

Разом з цим, як вбачається з клопотання позивача про закриття провадження у справі, за результатом проведеного коригування, боргу у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» відсутній, а відтак і предмет спору у справі відсутній, у зв`язку з чим клопотання прокурора про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи свідчать, що позивачем сплачено судовий збір двома платіжними дорученнями – за подання заяви про видачу судового наказу, яка була зарахована до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви у розмірі 192,10 грн та при зверненні до суду з даним позовом ще 1 728,90 грн, а на загальну суму 1 921 грн (а. с. 1, 2).

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 258-261 ЦПК України, п.«5» ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у цивільній справі № 304/503/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ – закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (ЄДРПОУ 39582749), судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп, сплачений згідно платіжного доручення № 510 від 31 січня 2019 року та у розмірі 1 728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн 90 коп, сплачений згідно платіжного доручення № 1323 від 21 березня 2019 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.