Ухвала суду № 92080560, 24.09.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/289/20

4-с/302/6/20

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

24.09.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

державні виконавці: Почіль І.М., Звірич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови державних виконавцівв Міжгірського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання неправомірними дій державних виконавців щодо знищення майна і скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, накладення штрафів, виконавчого збору та витрат пов`язаних з виконанням судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 зазначена скарга надійшла до суду і передана на розгляд судді Цімбота В.І.

19.03.2020 суддею винесено ухвалу про повернення скарги. Згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 18.06.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і скасовано зазначену ухвалу суду з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження в справі.

09.07.2020 зазначена справа надійшла з суду апеляційної інстанції до Міжгірського районного суду і визначена для розгляду суддею Цімбота В.І.

14.09.2020 повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддею в справі ОСОБА_2 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 24.09.2020.

Представник особи, яка подала скаргу адвокат Ракущинець А.А. 24.09.20 поштою подав у справу клопотання про відкладення судового засідання з покликанням на те, що в Україні продовжений карантин до 31.10.2020 у зв`язку із короновірусом COVID 19, а також тому , що він перебуватиме в Західному апеляційному суді м. Львів у справі № 907/113/18 , покликаючись на офіційний сайт Судової влади України.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Суд відхилив клопотання про відкладення судового засідання з огляду на таке.

Згідно з статтею 450 ЦПК України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк з участю стягувача, боржника , державного чи приватного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, дії якої оскаржуються. Неявка цих осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Доводи представника особи, яка подала скаргу про зайнятість у судовому процесі в іншій справі не є поважною причиною. Покликання цієї ж особи на карантин теж не береться судом до уваги з огляду на таке. Станом на вересень 2020 Урядом України введено правила адаптивного карантину. Міжгірський район Закарпатської області на цей період віднесений до зеленої зони карантинних правил. Отже, таке не звільняє від обов`язку учасників судового процесу з`являтись у судові засідання. Окрім цього явка в зазначене судове засідання не є обов`язковою, а позиція особи , яка подала скаргу викладена до суду письмово.

Подана скарга обґрунтована таким.

Державні виконавці під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом , виданим Міжгірським районним судом у справі № 302/1170/16-ц на підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2017 виконували: зобов`язати ОСОБА_1 звільнити належну ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЗК № 01357, виданого Майданською сільською радою 28.12.2001, частину земельної ділянки в ур. «Ровінь» у с. Майдан Міжгірського району Закарпатської області, зафіксованої актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства державного інспектора Юртин В.В. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 04.05.2017 № 16.4-02/18 за конфігурацією на план-схемі додатку до акту з площею співпадіння 8,2609 %, що відповідає площі в га 0,0817 (або 181,73 кв.м) шляхом зняття встановленої огорожі та повернення її ОСОБА_4 .

У зазначеному виконавчому провадженні державні виконавці наклали на боржника ОСОБА_1 штрафи по 1700 грн (постанови від 24.04.2020, 25.02.2020) по 3400 грн (постанови від 25.02.2020, 29.05.2018), а також визначили до стягнення виконавчий збір у сумі по 7446 грн (постанова від 25.02.2020, від 21.02.2020), виконавчий збір у сумі по 250 грн (постанови від 21.02.2020, від 25.02.2020).

Боржник вважає ці постанови державних виконавців неправомірними, а також постанову про закінчення виконання судового рішення, бо судовим рішенням не визначено чіткі межі його виконання. Натомість Львівським НДІ СЕ здійснюється експертиза про накладання земельної ділянки стягувача на земельну ділянку боржника з метою визначення меж. Державний виконавець не залучив спеціаліста і допустив зрізання огорожі боржника замість демонтажу, що призвело до знищення огорожі.

Державні виконавці Міжгірського ВДВС Почіль І.М., Звірич Н.М. скаргу заперечили і пояснили свою позицію таким.

Боржник не виконував судове рішення добровільно і у зв`язку з цим державні виконавці винесли постанови про накладення на боржника штрафів та вжили заходів для належного і повного виконання рішення суду.

Оцінивши зміст скарги, зміст оскаржуваних постанов державних виконавців, пояснення і доводи державних виконавців, суд дійшов такого висновку.

Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017 змінено рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.06.2017 і у зазначеній цивільній справі вирішено:

- рішення Міжгірського районного суду від 01 червня 2017 року в частині відмови ОСОБА_4 в заявлених позовних вимог скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про часткове їх задоволення;

- визнати недійсним рішення Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області №3 від 25.06.2015 р. «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 »;

- визнати недійсними свідоцтво про право власності №40736366 від 16.07.2015 року видане державним реєстратором реєстраційної служби Міжгірського управління юстиції Закарпатської області Кужель Л.Ф., ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 0,22 га. кадастровий номер 2122483300:01:006:0031, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 681626421224 на дану земельну ділянку за вказаною адресою;

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити належну ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЗК № 01357, виданого Майданською сільською радою 28.12.2001 р. частину земельної ділянки в ур. «Ровінь» у с. Майдан Міжгірського району Закарпатської області, зафіксованої актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства державного інспектора Юртин В.В. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 04.05.2017 р. № 16.4-02/18 за конфігурацією на план-схемі додатку до акту з площею співпадіння 8,2609%, що відповідає площі в га - 0,01817 (або 181,73 кв.м.). шляхом зняття встановленої на ній огорожі та повернення її ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 08.08.2017 виконання зазначеного рішення зупинено до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Це судове рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 28.08.2018.

Окрім цього, ухвалою Верховного Суду від 29.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017 із зазначенням у цій ухвалі, що рішення суду апеляційної інстанції є чітким, зрозуміли і зміст його не припускає різного тлумачення, зокрема щодо знесення огорожі, звільнення земельної ділянки відповідної площі та її повернення позивачу (стягувачу).

Із змісту скарги, оглянутого виконавчого провадження, оскаржуваних рішень державних виконавців видно, що судове рішення виконувалось за відкритим виконавчим провадженням до його зупинення ухвалою Верховного Суду і не було виконане до завершення касаційного перегляду судового рішення. В цей період державними виконавцями накладались штрафи на боржника за не виконання судового рішення. Зазначені постанови були вручені та надіслані боржнику і не оскаржені ним у строк, передбачений ЦПК України ( постанови 2018 року).

Натомість після винесення остаточного рішення судом касаційної інстанції державними виконавцями було знову відкрито виконавче провадження і розпочато виконавчі дії і встановлено, що боржник добровільно не виконував рішення суду. У зв`язку з цим державні виконавці винесли постанови про накладення на боржника штрафів і стягнення виконавчого збору і витрат. Натомість боржник і надалі не виконав добровільно особисто рішення суду, яке по суті було виконано державним виконавцем примусово з участю стягувача з виїздом на місце, демонтажем огорожі земельної ділянки, про що складено акт від 21.02.2020. Згідно з постановою старшого державного виконавця Почіль І.М. Міжгірського ВДВС від 23.02.2020 закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, звільненням земельної ділянки від огорожі, встановленої ОСОБА_1 .

Отже, боржник ОСОБА_1 був належно повідомлений про необхідність виконати судове рішення, інформувався про винесені державними виконавцями постанови. Боржник не оскаржив ці постанови в установлений законом строк. Боржник також повідомлений був про закінчення виконавчого провадження щодо виконання судового рішення. Боржник не навів жодного обґрунтування та не подав докази щодо поважності причин пропуску строку оскарження постанов державних виконавців.

Доводи боржника в особі його представника про те, що експертна установа виконує експертизу щодо накладання земельних ділянок сторін, судом не береться до уваги, оскільки не подано жодних підтверджень про це. Натомість розгляд справи судами всіх інстанцій завершено. Боржник також не надав доказів та не обґрунтував доводи щодо завдання йому шкоди виконанням судового рішення унаслідок демонтажу частини огорожі земельної ділянки.

З поведінки боржника після набрання рішенням суду законної сили і скасування зупинення виконання судового рішення видно, що він зволікав з добровільним виконанням судового рішення.

Стаття 2 ЦПК України передбачає однією із засад цивільного судочинства обов`язковість судового рішення. Згідно із статтею 18 ч.1 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 6 п.1 Європейської Конвенції визначено складовою частиною права на справедливий суд належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Задоволення скарги і скасування постанов державних виконавців потягне за собою негативні наслідки для протилежної сторони, на користь якої постановлене судове рішення, яке вважається виконаним.

Керуючись ст.ст. 449-451, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома особі, яка подала скаргу - представнику боржника ОСОБА_1 - адвокату Ракущинець А.А., стягувачу ОСОБА_5 , для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020 року

Суддя:В. П. Кривка