Ухвала суду № 92080402, 08.10.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4570/19

Провадження№ 2-с/266/38/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 23.08.2019 року про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.08.2019 року, оскільки частку боргу на час винесення судом наказу було вже сплачено, що не підтверджено наявними документами у заяві. До того ж заявником не був доданий договір, який би підтверджував факт існування діючих у відповідності до законодавства України, договірних відносин між стягувачем та боржником, до того ж з нього стягнуто заборгованість більше ніж за три роки, тобто вбачається спір про право.

Суд, перевіривши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 23.08.2019 року Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , суми боргу за надані послуги централізованого постачання та водовідведення з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року у розмірі 17292,96 гривень, а також судовий збір у розмірі 192,10 гривень.

Після внесення судом судового наказу копія була спрямована на адресу боржника, проте судовий наказ отримано не було.

Разом з заявою про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 надіслала клопотання, про поновлення пропущеного строку звернення до суду відповідно до ст. 127, 170 ЦПК України, в якій зазначила про те, що дізналася про існування судового наказу відносно себе - з мережі інтернет, а копію судового наказу від суду отримала 30.09.2020, що підтверджується її підписом на заяві про видачу копії вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що між сторонами вбачається наявний спір про право, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,10,127, 170,171,247,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про скасування наказу від 23.08.2019 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 23.08.2019 року про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.08.2019 року справа № 266/4570/19 (провадження № 2-н/266/393/20), виданий Приморським районним судом м. Маріуполя за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання та водовідведення.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.