Ухвала суду № 92080336, 08.10.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5984/20

Провадження №1-кс/265/1952/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Афоніної В.О. по кримінальному провадженню №12020050790001217 від 13.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, а саме: 1) 27.02.2012 Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 24.04.2012 Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю: прокурора Хаваліц О.В., слідчого Афоніної В.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Афоніної В.О., яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Хаваліц О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020050790001217 від 13.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 08.10.2020 року о 10 год 40 хв.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зокрема зазначила, що 13.09.2020 біля 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на ділянці місцевості навпроти будинку 19/5 по вулиці Саєнко (Павленко) у Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ножем, який перебував у його руці, в область спини зліва потерпілому ОСОБА_2 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого та свідка.

Слідчий вказував, що під час досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_1 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення тяжкого злочину за ч.1 ст.121 КК України підозрюваний ОСОБА_1 після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 зник з місця події, в подальшому за місцем мешкання не з`явився, що стало підставою для вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_3 , 25.09.2020 підозрюваного ОСОБА_1 постановою слідчого СВ Лівобережного ВП оголошено у розшук у зв`язку із тим, що у слідства існують достовірні факти вважати, що останній покинув межі м.Маріуполя, що свідчить про намір підозрюваного уникнути від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше був з ним знайомий, та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вітчим) з метою зміни останніми своїх показів на його користь. Окрім цього, свідок ОСОБА_4 був свідком вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення та з ним було проведено слідчий експеримент від 14.09.2020. На якому він показав механізм нанесення підозрюваним ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий за тяжкі кримінальні правопорушення, які не погашені, на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштувався і знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України, що свідчить про продовження злочинної діяльності підозрюваним та не бажання останнього ставати на шлях виправлення.

Слідчий вважала, що більш м`які запобіжні заході до підозрюваного не можуть бути застосовані, зокрема: особисте зобов`язання - у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі; особистої поруки – у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застави – у зв`язку з відсутністю у слідства даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_1 наявні кошти, необхідні для внесення застави; домашнього арешту – у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , адже він не має стійких соціальних зав`язків, 25.09.2020 оголошений слідчим у розшук та 02.10.2020 досудове розслідування слідчим було зупинено. 08.10.2020 місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено.

Посилаючись на викладене, слідчий просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла. Проти клопотання слідчого заперечував, просив не застосовувати до нього тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколами проведення слідчих експериментів.

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України – підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Після вчинення кримінального правопорушення одразу почав переховуватися від органів досудового розслідування. Отже, на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний може й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.3 ч.1 ст.177 КПК України – відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, отже слідчий суддя погоджується, що існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого ОСОБА_7 , який є його знайомим та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є родичами підозрюваного, з метою зміни останніми своїх показань.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

На думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, вони не можуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а суспільний інтерес в даному випадку має перевагу над особистими інтересами підозрюваного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Афоніної В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Взяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду, строк тримання під вартою рахувати з 08 жовтня 2020 року.

4. Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 06 грудня 2020 року.

5. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна