
233 Справа № 233/4234/20
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08.10.2020 м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, –
В С Т А Н О В И Л А:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якій просила визнати право власності на нерухоме майно, а саме на капітальний гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.
В межах встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви частково усунув, повідомивши про те, що позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно – гараж, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та збудований на земельній ділянці відповідного цільового призначення, через те, що виконання будівельних робіт відбувалось без відповідного дозвільного документа.
Проте вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Проте позивачем в заяві не зазначено які порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача потребують захисту судом, а саме: не викладені підстави відмови органу державного архітектурно-будівельного контролю у прийняті в експлуатацію нерухомого майна - гаража, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудованому у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт.
Так, пунктом 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів; збудовані до 12 березня 2011 року будівлі і споруди сільськогосподарського призначення.
Порядок прийняття в експлуатацію таких об`єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.
До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об`єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.
Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За наведених підстав позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Судду
Судове рішення № 92080069, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 08.10.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 233/4234/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: