Ухвала суду № 92078625, 07.10.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 2308/2733/2012

провадження № 6-а/697/2/2020

УХВАЛА

Іменем України

07.10.2020 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Канів, Черкаської області заяву відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області Центрального МУЮ (Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №2-а-697/3/13 від 12.04.2013,

В с т а н о в и в :

21.07.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області Центрального МУЮ (Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №2-а-697/3/13 від 12.04.2013.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 37779025, з виконання виконавчого листа № 2-а-697/3/13 від 12.04.2013 Канівського міськрайонного суду Черкаської області про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 недоплаченої суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11.08.2010 по 21.01.2013 у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасово, втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період.

11.06.2020 на адресу боржника державним виконавцем направлено вимогу, якою зобов`язано негайно виконати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області, а саме здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 недоплаченої суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11.08.2010 по 21.01.2013 у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” з урахування виплаченої допомоги за вказаний період, про що повідомити державного виконавця у письмовому виді.

06.07.2020 на адресу відділу ДВС від боржника надійшов лист, про те що поважною причиною щодо невиконання вимоги державного виконавця є відсутність фінансових ресурсів. Державним бюджетом України на 2020 рік видатки на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до статей законів та виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян не передбачено. Управління не може нарахувати та виплатити кошти відповідно до рішення суду в зв`язку з тим, що державним бюджетом України видатки на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до статей Законів та невиконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян не передбачено. У зв`язку з тим, що боржником - управлінням соціального захисту населення не надано державному виконавцю довідки про нарахування виплати та у зв`язку з наявністю в матеріалах виконавчого провадження довідки, яку надав стягувач, сума державної соціальної допомоги по догляду за дитиною період з 11.08 2010 по 21.01.2013 у розмірі, передбаченому ст. 43 Ззакону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасово, втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період становить 18858,30 грн. Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчого листа № 2-а-697/3/13 від 12.04.2013 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 недоплаченої суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11.08.2010 по 21.01.2013 у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України " Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасово, втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період, шляхом винесення рішення про стягнення 18858,39 грн. з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради (код ЄДРПОУ 25660476) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області Центрального МУЮ (Київ) не з`явився, у поданому до суду поданні клопотав про розгляд справи без його участі.

Представник боржника - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради у судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення на подання, відповідно до якого зазначено, що фінансування видатків на соціальний захист та забезпечення соціальних допомог окремим категоріям громадян проводиться в межах коштів, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідні роки. Управління, як розпорядник бюджетних коштів бере бюджетні зобов`язання та проводить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, тобто видатки державного бюджету на покриття таких зобов`язань не можуть взагалі здійснюватися. Крім того, державний виконавець в подані просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника суми у розмірі 18858,30 грн., тоді як відповідно до довідки за №899/07 від 03.04.2018 управлінням було вказано, що сума боргу становить 14996,88 грн. Просить розглядати справу без участі представника боржника.

Представник стягувача ОСОБА_1 – Синьоокий І.А., який діє на підставі довіреності №07/20 від 21.07.2020 (а.с.102 т.4) у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду №2308/2733/2012 від 28.02.2013 постанову Канівського міськрайонного суд Черкаської області від 21.01.2013 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.03.2020 по 10.08.2020 включно залишено без розгляду. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі нижче, ніж встановлено ст. 43 Закону України " Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасово, втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням". Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 недоплаченої суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11.08.2010 по 21.01.2013 у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України " Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасово, втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період. В іншій частині вимог адміністративного позову відмовлено (а.с.17-20 т.4).

12.04.2013 на виконання вище вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду, Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист по справі (а.с.16 т.4).

Відповідно до наданої представником боржника – Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, яке є правонаступником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, довідки №899/07 від 03.04.2018 вбачається, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду №2308/2733/2012 від 28.02.2013, недоплачена сума державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11.08.2010 по 21.01.2013 у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України " Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасово, втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період становить 14996,88 грн. (а.с.146 т.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч. 3 ст. 378 КАС України.

У свою чергу, пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У даному випадку, проаналізувавши наявні матеріали, суд приходить до висновку про тривале та безпідставне невиконання відповідачем рішення суду, предметом якого є виплата соціальної державної допомоги, та яким відповідача було зобов`язано нарахувати та виплатити позивачці недоплачену суму державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11.08.2010 по 21.01.2013 у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасово, втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України», тощо).

Слід додати, що з 15.12.2017 діє нова редакція КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного можна дійти висновку, що завдання адміністративного судочинства превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У даному випадку, як вже зазначалося, рішення суду про зобов`язання відповідача не виконується протягом тривалого часу.

Подальше існування такого стану речей, очікування відповідачем прийняття «окремого порядку» щодо виплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною та невжиття ефективних заходів щодо виконання рішення суду могло б свідчити про відсутність в Україні ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, у т.ч. наведені вище обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду та по суті, у зв`язку з фактичною відмовою відповідача від його виконання, - роблять його виконання неможливим у визначений початково спосіб, а також визнання відповідачем конкретної суми боргу, суд приходить до висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з відповідача визнаної ним суми заборгованості перед позивачем у розмірі 14996,88 грн., а тому подання головного державного виконавця підлягає до часткового задоволення.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу та відсутності доказів відсутності коштів на рахунку відповідача.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є поновлення прав ОСОБА_1 на отримання законної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за певний період та у певному розмірі.

Керуючись положеннями ст.ст.241 - 243, 248, 250, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області Центрального МУЮ (Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №2-а-697/3/13 від 12.04.2013 – задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчого листа № 2-а-697/3/13 від 12.04.2013 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 недоплаченої суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11.08.2010 по 21.01.2013 у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України " Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасово, втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період, шляхом винесення рішення про стягнення 14996,88 грн. з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради (код ЄДРПОУ 25660476) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О . М . Льон