Постанова № 92078371, 06.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12181/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції Поліського округу,

старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції України Стасюк І. Ю.,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №849-3/5 від 17.07.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Нечепорук Л. Ю.;

від відповідача: Комісаров І. Д.

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №849-3/5 від 17.07.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.78 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що перебуває на посаді начальника відділу охорони навколишнього середовища ПрАТ "РІВНЕАЗОТ", 17.07.2020 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Стасюк І.Ю. було складено відносно ОСОБА_1 протокол № 005718 від 17.07.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.78 КУпАП (надалі - Протокол) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.07.2020 № 849-3/5 (надалі - Постанова), якою визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Позивач вважає Постанову, складену відносно нього безпідставною, незаконною, необґрунтованою, а викладені у ній обставини такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку з чим просить її скасувати.

У оскаржуваній Постанові зазначено, що Позивач нібито вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", тим, що на ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від відвалу фосфогіпсу, розташованого за межами с.Рубче, Рівненського району; та мають місце не враховані дозволом № 5624683301-8 джерела викидів.

Натомість, позивач вказує на порушення відповідачем вимог п.2.4. Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 264 від 05.07.2004 (надалі - Інструкція), а саме - при складенні Постанови не було зазначено конкретний пункт, частину, абзац статті 33, що б вказував на те, який саме вид правопорушення вчинив позивач із зазначених 14-ти видів правопорушень в галузі охорони атмосферного повітря. Також, відповідачем в порушення вимог п.2.4. Інструкції, не додано до оскаржуваної Постанови та Протоколу жодних відомостей, необхідних для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємтсв, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо), тому, факт нібито вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП не встановлено жодними відомостями та даними необхідними для вирішення справи та які б слугували у справі доказами наявності як самого правопорушення, так і вчинення його саме позивачем.

Позивач вважає, що інформація в оскаржуваній Постанові про адміністративне правопорушення, яке він нібито вчинив є недостовірною та не встановлена жодними доказами, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та притягненні його до адміністративної відповідальності не було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: чи є позивач суб`єктом даного правопорушення, тобто, чи за посадовими обов`язками є відповідальним за дотримання вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища. Матеріалами справи та наявними у справі доказами не встановлено чи є позивач саме тією особою, до обов`язків якого входить отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від відвалу фосфогіпсу. Таким чином, твердження відповідача про нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення є голослівними, такими, що не ґрунтуються на жодних доказах, оскільки такі взагалі відсутні у матеріалах справи, у зв`язку з чим факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП є недоведеним та відсутнім.

Від представника Державної екологічної інспекції Поліського округу до суду надійшов відзив на позов.

Проти задоволення позову заперечують повність, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідача зазначає, що Державною екологічною інспекцією України в період з 06.07.2020 по 17.07.2020 проведено позапланову перевірку дотримання природоохоронного законодавства ПрАТ "РІВНЕАЗОТ", в ході якої виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, які зафіксовані актом перевірки від 17.07.2020 № 2. 17.07.2020 старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Стасюк І.Ю., а саме -на ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від відвалу фосфогіпсу, розташованого за межами с.Рубче, Рівненського району; та мають місце не враховані дозволом № 5624683301-8 джерела викидів, за фактом чого складено відносно ОСОБА_1 протокол № 005718 від 17.07.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.78 КУпАП.

В присутності ОСОБА_1 17.07.2020 старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Стасюк І.Ю. винесено постанову № 849-3/5 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., другий екземпляр протоколу та копію постанови було вручено ОСОБА_1 , про що зроблено в матеріалах справи відмітки.

Оскільки ч.1 ст.78 КУпАП визначає, що викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктівтягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП, враховуючи викладене, старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Стасюк І.Ю. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене просить суд відмовити у задоволенні позову.

02 жовтня 2020 року від представника позивача, адвоката Нечипорук Л.Ю. надішла відповідь на відзив, в якій вона вказала, що з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву не погоджується, вважає їх жодним чином не обґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Зазначає, що згідно з положеннями "Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємтсві" КНД 211.2.3.014-95, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 року № 7:

п.п.1.14.9. Площинне джерело викидів - джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферу, від якого надходження речовин здійснюється з поверхні, що має територіальні координати в системі координат.

п.п.1.14.11. Неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилевої суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами.

п.п.2.5.3. - Величина викиду, на основі прямих вимірювань, визначається на номінальному навантаженні технологічного обладнання на різних етепах технологічного процесу, які істотно відрізняються величинами викиду. При цьому за максимальну фактичну величину викиду приймається найбільший викид, що визначений при обстеженні технологічного процесу.

Величина викиду розрахунковим методом визначається згідно з методиками, погодженими з Мінприроди. Відвал фосфогіпсу може кваліфікуватися лише як неорганізовані площинні джерела викиду, викиди від яких визначаються лише розрахунковими методами. На сьогоднішній день в Україні погодженими Міністерством охорони навколишнього середовища є лише Збірник показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, розроблений Українським науковим центром технічної екології , в яких серед виробничих та технологічних процесів, технологічного устаткування (установок) не зазначені місця видалення відходів (зокрема полігони, відвали, накопичувачі, шламонакопичувачі, мулові майданчики) та очисні споруди біологічної очистки (БХО). З огляду на викладене, законних підстав для отримання дозволу на викиди від вказаних об`єктів немає, оскільки немає підстав для твердження про наявність викидів від цих об`єктів у зв`язку з відсутністю нормативногодокументу, який би дозволяв встановити наявність/відсутність викидів в атмосферне повітря від зазначених об`єктів.

Крім того, у відповіді на відзив вказано, що матеріалами справи та наявними у справі доказами не встановлено чи є позивач саме тією особою, до обов`язків якого входить отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від відвалу фосфогіпсу. Таким чином, твердження відповідача про нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення є голослівними, такими, що не ґрунтуються на жодних доказах, оскільки такі взагалі відсутні у матеріалах справи, у зв`язку з чим факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП є недоведеним та відсутнім.

Ухвалою суду від 03.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

Представник позивача, адвокат Нечипорук Л.Ю., в судовому засіданні підтримала позовні вимоги свого довірителя ОСОБА_1 .

Представник Державної екологічної інспекції Поліського округу Комісаров І.Д. заперечив проти задоволення позову посилаючись на доводи, що вказані у відзиві на позовну заяву.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.07.2020 №849-3/5, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Стасюк І.Ю. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 №005718, встановлено, що ОСОБА_1 , який є начальником відділу охорони навколишнього середовища ПрАТ "РІВНЕАЗОТ", вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме - на ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від відвалу фосфогіпсу, розташованого за межами с.Рубче, Рівненського району; та мають місце не враховані дозволом № 5624683301-8 джерела викидів. Керуючись ч.1 ст.78 КУпАП, статтями 242-1, 283, 284 КУпАП, а також ст.10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 136 грн.

За приписами статті 10 Закону України"Проохорону атмосферногоповітря" підприємства, установи, організації та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин, вживати заходи щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Щодо вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 849-3/5 від 17.07.2020 , винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Стасюк І.Ю., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 , який є начальником відділу охорони навколишнього середовища ПрАТ "РІВНЕАЗОТ", адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 78 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктівтягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із диспозиції вказаної норми права вбачається, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони атмосферного повітря.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій, що здійснюють діяльність, пов`язану з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря або з впливом на неї фізичних та біологічних факторів на його стан).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 5ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 року №2707-XIIдля забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також даною статтею визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Законодавець встановив обов`язок отримувати даний дозвіл тим підприємствам, які експлуатують об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 затверджено положення про Державну екологічну інспекцію України.

Відповідно до пп.3 п.4 цього Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням іздійснює лабораторні вимірювання (випробування).

У свою чергу, Державною екологічною інспекцією Поліського округу не надано належного документального підтвердження того, що ПрАТ "РІВНЕАЗОТ", начальником відділу охорони навколишнього середовища якого є позивач, у своїй діяльності здійснює викиди забруднюючих речовин, що справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Водночас, матеріали справи не містять інформації, до якої групи відноситься об`єкт, що перевірявся, а також чи входять викиди, що утворюються під час використання виявленого під час перевірки устаткування, до переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен був подати суду докази разом із поданням відзиву.

Також слід зазначити, що частиною 6 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 року №877-Vза результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції України Стасюк І. Ю., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №849-3/5 від 17.07.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.78 КУпАП задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №849-3/5 від 17.07.2020, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.78 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Державна екологічна інспекція Поліського округу: м.Житомир вул.Леха Качинського буд.12а, код ЄДРПОУ 42163803.

Повне судове рішення складене та підписане 08.10.2020.

Суддя Левчук О.В.