Постанова № 92078280, 08.10.2020, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2005/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2020 року близько 19:46 год. в с. Кунин по вул. Комарівка, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210430-20» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі КЗ РОЦПЗН, що підтверджується висновком лікаря №704 від 11.07.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мокрицька Л.Я. подала заяву від 08.10.2020 року, у якій просила суд справу розглянути без її участі, клопотання КП «Здолбунівкомуненергія» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу підтримала та просила таке задовольнити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333313 від 11.07.2020 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.07.2020 року, складеним у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленим ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 11.07.2020 року, у яких останні підтвердили, що 11.07.2020 року ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти такий огляд у медичному закладі. Факт присутності указаних свідків на місці зупинки транспортного засобу підтверджений відеозаписом та у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених в їхніх письмових поясненнях, що додані до протоколу;

- відеозаписом з камер працівників поліції, оглянутим судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810, однак він добровільно відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2020 року № 704, який склав черговий лікар КЗ РОЦПЗН ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_1 11.07.2020 року о 21 год. 03 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 233223 від 11.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Жодних заперечень щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та порядку його складання від ОСОБА_1 та його захисника не поступило, а навпаки, як слідує з наданого суду протоколу № 1 зборів трудового колективу КП «Здолбунівкомуненергія», ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Вирішуючи клопотання КП «Здолбунівкомуненергія» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, передачі адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу, передує відповідне письмове клопотання трудового колективу про передачу на поруки певного працівника.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з долученого до клопотання протоколу № 1 зборів трудового колективу КП «Здолбунівкомуненергія» ОСОБА_1 працює водієм автомобіля з 15.07.2008 року, позбавлення права керування транспортним засобом потягне за собою звільнення його з роботи, останній розкаявся у вчиненому та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а тому трудовий колектив вирішив клопотати перед судом про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Однак, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу КП «Здолбунівкомуненергія».

Виходячи із наступного, ні клопотання, ні протокол зборів трудового колективу не містять конкретних зобов`язань, які бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Клопотання комунального підприємства необґрунтоване, відсутні докази наявності впливу на нього трудовим колективом, з метою його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи, участі у громадських роботах, проведення профілактичної роботи, перевірки дотримання ним правил співжиття в побуті та громадських місяцях, що є безумовними підставами для передачі на поруки трудовому колективу, а також зобов`язання трудового колективу повідомляти про проведені заходи громадського випливу та будь – які випадки ухилення ним від заходів виховного характеру, що позбавляє суд можливості надати оцінку тому, чи буде досягнуто мету визначену вищевказаною нормою закону.

В той же час, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Те що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, в даному випадку також не є підставою для передачі матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу.

Крім того, у суду викликають сумніви доводи, з приводу достовірності наявності довготривалих трудових відносин ОСОБА_1 з трудовим колективом КП «Здолбунівкомуненергія», оскільки матеріали справи містять протирічливі дані з цього приводу, так як в графі «місце роботи» протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333313 від 11.07.2020 року, який містить особистий підпис ОСОБА_1 , вказано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є непрацюючим.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Також, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – це щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний