Ухвала суду № 92078091, 08.10.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.10.2020 Справа № 554/675/20

У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

прокурора - Карпінської А.П.,

захисника - Бовдира С.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 12019170040003434 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що 28 листопада 2019 року приблизно о 12 годині, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Боженка», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 231, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля марки «Таврія», д. н. з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Huawei P smart Z 64 gb» в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку у розмірі 4166,67 грн.

Крім того, 13 березня 2020 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на пішохідному переході поблизу ЗГТ «Гетьмана Сагайдачного» у м. Полтава в напрямку «Центру», повторно, з корисливих спонукань, наблизився до ОСОБА_3 та таємно витягнув з кишені заднього лівого карману мобільний телефон марки «Pixus Raze» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вартістю 1400 грн.

Викривши ОСОБА_1 у не законному заволодінні свого телефону, ОСОБА_4 відразу став вимагати останнього його повернути, однак, ОСОБА_1 , незважаючи на те, що був викритий у вчиненні крадіжки, свої протиправні дії із заволодіння телефону потерпілого не припинив. Натомість, щоб уникнути переслідування та зберегти за собою викрадене майно, ОСОБА_1 втік, внаслідок чого його протиправні дії переросли з таємного викрадення чужого майна, у відкрите заволодіння ним.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків та раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Бовдир С.І. заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт, мотивуючи, що останній має постійне місце проживання та намірів ухилятися від суду не має.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, за який один з яких передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, при цьому неодноразово судимий, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою слід продовжити до 06.12.2020 року, а у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Бовдира С.І. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін тримання під вартою на 60 діб - до 06 грудня 2020 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Суддя В. М. Микитенко