Ухвала суду № 92077440, 07.10.2020, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 364/568/20

Провадження № 1-кп/376/194/2020

УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі судових засідань - Таранчук В.О.,

за участю прокурора - Шахрая Ю.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Сікана Ю.Л.,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене 28.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 101 60 0000 67 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1,2 ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання..

Захисник ОСОБА_2 - Сікан Ю.Л. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні наявність ризиків вказаних в клопотанні, а також просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала клопотання прокурора та просила суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 31.03.2020 року про обрання запобіжного заходу та ухвалою того ж суду від 21.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились та стороною захисту не надано будь-яких доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 31.03.2020 року про обрання запобіжного заходу та ухвалою того ж суду від 21.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились та стороною захисту не надано будь-яких доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,331, 369 - 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання Начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Шахрая Ю.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 05.12.2020 року.

Клопотання Начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Шахрая Ю.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 05.12.2020 року.

Наступне судове засідання відбудеться 20.10.2020 року о 09:30 годині, в судове засідання підлягають виклику всі учасники процесу.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає апеляційному оскарженню до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя О.М. Коваленко