Ухвала суду № 92076950, 01.10.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2175/19

провадження № 2/361/343/20

01.10.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни про скасування реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

19 червня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та зазначив, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (а.с. 146-147)

Своє клопотання обґрунтував тим, що позивач просить скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно посилаючись на невиконання умов попереднього договору № 15.11.17 від 15 листопада 2017 року. Тобто предметом позову є скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно на підставі невиконання умов вказаного договору. Попередній договір від 15.11.2017 взагалі є нікчемним в силу того, що не був посвідчений нотаріально, фактично не виконувався, строк його дії закінчився 31.12.2018 року та основний договір між позивачем та відповідачем взагалі не був укладений.

Крім того, представник відповідача зазначив, що у Броварському міськрайонному суді Київської області знаходиться справа за № 361/5442/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить визнати нікчемність попереднього договору № 15.11.17 від 15 листопада 2017 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив в його задоволенні відмовити, як не обґрунтованого.

Суд вислухавши думку представника позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений попередній договір № 15.11.17.

Згідно п. 1 вказаного договору власними силами ОСОБА_4 зобов`язується виконати будівельні роботи на земельній ділянці яка належить ОСОБА_2 . Згідно погодженого проекту, та відчужити будинки АДРЕСА_1 та № НОМЕР_1 , першого та другого поверху житлового фонду за земельну ділянку.

Згідно п. 2 підвальне приміщення та мансардний поверх ОСОБА_2 зобов`язується оплатити ОСОБА_4 суму собівартості матеріалів та робіт затрачених на будівництво даного об`єкту.

Згідно п. 3 витрати пов`язані з отримання дозвільних документів та ввода в експлуатацію будинків виконуються за рахунок ОСОБА_4 .

Згідно п.п.3 у пункті 7 внаслідок викупу ОСОБА_4 однієї з квартир житлових будинків - № 4, № 5 (чотири, п`ять) №7, №8, №9, №10 по фіксованій (погодженій) ціні 12000грн/м2 , за мінусом 660 000 (Шістсот шістдесят тисяч) грн. Починаючи з листопада 2017 р ОСОБА_4 зобов`язується виплачувати ОСОБА_2 зворотно фінансову допомогу в розмірі 15000грн в місяць до 10го числа кожного місяця на протязі будівництва. Після продажу однієї з квартир житлових будинків - №4, №5. (чотири, п`ять) № 7, № 8, N 9, № 10, ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_4 повну сумузворотно фінансової допомоги наданої за період будівництва.

1.1. Сторони зобов`язуються в майбутньому, на умовах і в порядку, визначених цим Договором укласти і належним чином нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу (надалі – ”Основний договір”) житлових будинків - №4, №5 (чотири, п`ять) (квартир) №7, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , № НОМЕР_2 , що знаходяться в цих будинках, (надалі – ”Нерухоме майно”), які будуть мати:

Квартира АДРЕСА_4 - їй поверх житлові кімнати площею 74,44 м2 та підвальне приміщення площею 82,26 м2

Квартира №8 - 2й поверх житлові кімнати площею 71,55 м2 та мансардний поверх площею 75,52 м2

Квартира №9 - 2й поверх житлові кімнати площею 71,09 м2 та мансардний поверх площею 74,11 м2

Квартира АДРЕСА_5 - їй поверх житлові кімнати площею 73,73 м2 та підвальне приміщення площею 82,26 м2

які знаходяться на стадії будівництва та споруджуються за адресою: АДРЕСА_1 та №5 на земельних ділянках з кадастровими номерами - 3210600000:01:063:0170 та 3210600000:01:063:0173.

В п.6.1. зазначається, що цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, і діє до укладання Основного договору, але не пізніше ніж 31 грудня 2018 року включно.

Сторони не заперечували, що основний договір так укладений і не був.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття ”юридичного спору” має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття ”спір про право” (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати не формального значення.

Відповідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивач звернувся до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 листопада 2018 року про реєстрацію права власності на спірні квартири.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову — це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Позовні вимоги про спірні правовідносини щодо такого майна або майнових прав позивач не заявляв, а відповідно до вказаних норм у порядку цивільного судочинства суди розглядають також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відсутній предмет спору який повинен бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 19, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни про скасування реєстрації прав на нерухоме майно, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл