Ухвала суду № 92076943, 28.08.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5432/20

провадження № 2/361/3096/20

28.08.2020

УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки “Істок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року Кредитна спілка “Істок” (далі – КС “Істок”) подала до суду позов, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за кредитним договором № ДКХ-2310 від 04 червня 2019 року в розмірі 43281 грн. та кредитним договором № ДКХ-2373 від 03 жовтня 2019 року в розмірі 29765 грн. 80 коп.

У ч. 1 ст. 188 ЦПК України встановлено, що водній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Всупереч зазначеній нормі закону у поданому позові КС “Істок” об`єднано дві вимоги, підставами виникнення яких, є стягнення сум заборгованості за двома різними кредитними договорами, а саме: № ДКХ-2310 від 04 червня 2019 рокута № ДКХ-2373 від 03 жовтня 2019 року, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання та які не мають похідного характеру, є самостійними вимогами. Тобто, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду даної справи підлягають встановленню обставини щодо виконання належним чином відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитними договорами № ДКХ-2310 від 04 червня 2019 року та № ДКХ-2373 від 03 жовтня 2019 року, які неє однорідними, оскільки містять різні предмети, строки та порядок їх виконання; необхідним є з`ясування за кожним договором чи відповідають дійсності та чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли із кожного договору; з`ясування обставин щодо виконання відповідачем взятих на зобов`язань за цими договорами.

Суд вважає, що вирішення питання про стягнення з відповідача заборгованості за одним договором, жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення заборгованості за іншим договором, одночасний розгляд цих вимог є неможливим, оскільки суттєво ускладнює вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Крім того, позивачем КС “Істок” фактично заявлено дві окремі вимоги майнового характеру, однак вказано загальну ціну позову та додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 2102 грн., тобто фактично за одну вимогу майнового характеру.

Згідно із ч.4 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн., і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява КС “Істок” вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, не відповідає.

У ч. 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним вище, позивачу КС “Істок” необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: визначитися з позовними вимогами у даному позові, подавши до суду позовну заяву в новій редакції та копію для відповідача.

Інакше позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Кредитної спілки “Істок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.