Ухвала суду № 92076595, 08.10.2020, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 294/404/15-ц

Провадження № 2/282/214/20

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання Демчук В.І.

за участю прокурора Демчука О.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

26.05.2020 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі для встановлення правонаступників ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.08.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 16.09.2020 року.

16.09.2020 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів справи доказів та задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання Бердичівської місцевої прокуратури надати суду відповідну інформацію (докази), яку слід було надати до 07.10.2020 року, а підготовче засідання відкладено до 08.10.2020 року.

Однак, у вказаний строк вимоги ухвали суду від 16.09.2020 року Бердичівською місцевою прокуратурою виконані не були по невідомим суду причинам, а відтак судом було поставлено на обговорення питання про залишення даного позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що він станом на 08.10.2020 року не може надати суду відповідні докази та заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні також заперечував проти залишення позову без розгляду та зазначив, що ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 01.07.2019 року даний позов вже залишався без розгляду і вказану ухвалу було скасовано ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.09.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 вважали, що позов слід залишити без розгляду з наведених судом підстав. Крім того вказали, що саме за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 судом було задоволено його клопотання про долучення доказів до справи із яких видно, що державна реєстрація спірних земельних ділянок скасована і в зв`язку з чим ними було заявлено клопотання про надання достовірної інформації з цього приводу саме прокурором як позивачем, для з`ясування предмету спору. Однак вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Отже, прокурор в даній справі являється учасником справи.

Пунктами 6 та 7 частини 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно п.10 ч.2 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим для виконання.

Згідно з вимогами п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У порушення вимог чинного законодавства позивач Бердичівська місцева прокуратура та її представник не виконали вимоги ухвали суду, таким чином суд не може встановити в повному обсязі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Посилання представника позивачів ОСОБА_1 на те, що ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 01.07.2019 року даний позов вже залишався без розгляду і вказану ухвалу було скасовано ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.09.2019 року, судом до ухвали не приймається, оскільки ухвала Чуднівського районного суду від 01.08.2019 року була скасована з інших підстав, а саме те, що судом під час зупинення провадження у справі було зобов`язано Бердичівську місцеву прокуратуру вчинити інші процесуальні дії, що не допускається (т.2 а.с.251).

Відтак, враховуючи те, що Бердичівською місцевою прокуратурою Житомирської області без поважних причин не виконано вимоги ухвали суду від 16.09.2020 року та не подано витребувані докази (інформацію) без яких вирішення спору неможливе, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 56, 84, п.9 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Вальчук