Вирок № 92076564, 08.10.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1142/16-к

Провадження № 1-кп/935/11/20

ВИРОК

Іменем України

08 жовтня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю: секретаря судового засідання Бондаренко Н. С., Ганнущенко Г. М., Грабовської О. О., прокурора Сенька В. О., Невмержицького М. І., Прищепи І. В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Мельника С. Г., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Алейникова О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №12016060190000453 21.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Житомир, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, з неповною вищою освітою, неодруженого, який не має осіб на утриманні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

18.06.2016 близько 21 години на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 , в ході спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

У вказаний день, час та місці за вказаних обставин, ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, діючи умисно, рукою зажатою в кулак наніс один удар правою рукою в ліву частину голови ОСОБА_3 . Внаслідок даного удару ОСОБА_3 втратив свідомість та впав на землю.

19.06.2016 близько 01.00 години ОСОБА_3 після спричинення йому тілесних ушкоджень госпіталізовано до реанімаційного відділення Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна, де останній, не приходячи до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась лінійним переломом кісток склепіння черепа справа з розривом епідуральної гематоми, крововиливами в речовину головного мозку, в м`які покрови черепа та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по причині загрози для життя.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_3 є неналежне надання медичної допомоги лікарями Коростишівської ЦРЛ і перебуває в прямому причинному зв`язку із смертю потерпілого.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, не визнав, показав, що у червні 2016 року він разом зі своїм другом ОСОБА_4 їхав з Глибочка , приїхав в с. Мамрин до дачного будинку свого батька, там був ОСОБА_5 та декілька дівчат, які розпалювали вогнище та накривали на стіл, були багато людей - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , інші, обвинувачений та ОСОБА_4 пішли до будинку, де спали, потім їх запросили до столу, згодом близько сьомої години прийшов ОСОБА_3 з дівчиною ОСОБА_9 , хто його запросив невідомо. Обвинувачений показав, що оскільки не п`є горілку, то йому запропонували вино, й він вирішив сказати тост, натомість ОСОБА_3 сказав, щоб випили за те, що зараз хтось «получить», обвинувачений запитав у нього хто саме, а ОСОБА_3 відповів, щоб він не турбувався, оскільки це буде ОСОБА_8 . Після цього обвинувачений відійшов до вогнища смажити шашлик, через деякий час він побачив як ОСОБА_3 тягне ОСОБА_8 на що зробив йому зауваження, дівчата, які були присутні, казали ОСОБА_3 , щоб або він вів себе нормально, або нехай йде, ОСОБА_3 відійшов, але через деякий час повернувся без футболки, сів до столу, з ним ніхто не розмовляв, тому що він був напружений, потім він став звертатися до обвинуваченого з пропозицією позмагатися, на що обвинувачений ніяк не відреагував, ОСОБА_3 почав до нього чіплятися, дівчата вже хотіли їх розбороняти, обвинувачений відштовхнув його, ніяких тілесних ушкоджень йому не наносив, через деякий час обвинувачений бачив як потерпілий «справляв нужду» у клумбу та лівою стороною впав в клумбу, яка обгороджена бордюром, він взяв ОСОБА_3 під руки та заніс у будинок, поклав на диван у прихожій кімнаті, він був п`яний, проте при свідомості, покликали дівчата, оскільки ОСОБА_3 намагався піднятися, бачив як потерпілий намагався піднятися та падав на журнальний стіл, вдарився правою стороною голови, точніше за вухом, після чого обвинувачений вирішив винести його з будинку та покласти на матрац під тином, намагався привести його до тями, однак йому це не вдалося та він викликав швидку, назвавши своє ім`я, оскільки це будинок його батька. Обвинувачений був на місці, коли прийшов фельдшер, однак не спілкувався з ним, хто саме спілкувався йому невідомо, наступного дня обвинувачений їздив до лікарні з ОСОБА_5 , оскільки викликала поліція. На думку обвинуваченого ОСОБА_3 міг отримати ушкодження, коли падав з дивану та вдарився об журнальний стіл. Обвинувачений показав, що він опікувався ОСОБА_3 , оскільки був найстаршим за віком серед присутніх того вечора, йому відомо, що батько давав тринадцять тисяч гривень на похорони та лікування, чому він так вчинив обвинувачений не запитував, можливо тому що подія сталася в його будинку.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що свідки дають неправдиві показання та є протиріччя між їх показанням і висновками експертизи, після того як її син потрапив до лікарні, приходили батьки обвинуваченого ОСОБА_2 та пропонували їй гроші за закриття кримінальної справи, що свідчить, на її думку, про винуватість ОСОБА_2 . У крові потерпілого було виявлено 0,7 проміле алкоголю, що відповідає ступеню легкого сп`яніння, свідки неправдиво стверджували про стан сильного алкогольного сп`яніння її сина - потерпілого. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого вона зазнала тяжких страждань та зміни свого звичного способу життя, вважає, що обвинуваченому слід призначити суворе покарання, просила задовольнити повністю пред`явлений позов та постановити справедливий вирок.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими безпосередньо судом доказами, належність і допустимість яких ніким не спростована.

Суд вважає, що вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується такими доказами.

Так, з показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 встановлено, що обвинувачений є її рідним братом, він та ОСОБА_5 запропонували поїхати до с. Мамрин по вул. Молодіжна з ОСОБА_6 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , приїхали туди близько 17 години та одразу почали святкувати, обвинувачений приїхав з друзями, потерпілий також приїхав після свідка. Свідок показала, що хтось пив горілку, хтось вино, свідок поїхала близько 19 години, конфлікту не бачила, також не бачила чи обвинувачений вживав спиртні напої, стан потерпілого не пам`ятає, оскільки не спілкувалася з ним. Свідок показала, що не спілкувалася з братом щодо обставин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що його племінник ОСОБА_5 попросив відсвяткувати на Мамрині свято, він дозволив, згодом зателефонували з поліції та повідомили, що відбувся якийсь конфлікт, потерпілий лежав у лікарні, наступного дня свідок приїхав близько 11 години до лікарні, платив 1800 гривень за ліки за проханням потерпілої ОСОБА_3 , у лікарні з поліцією був ОСОБА_8, спочатку у поліції сказали, що останній отруївся горілкою, того дня, коли стався конфлікт, свідок не був в с. Мамрин, у обвинуваченого не запитував про обставини, які трапилися в с. Мамрин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що у червні 2016 року приїхала близько 17 години з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на відпочинок в с. Мамрин, там було багато людей, були ОСОБА_2 , був потерпілий, потерпілий прийшов під вечір, можливо його покликав ОСОБА_8 . Свідок показала, що вони танцювали, смажили шашлики, конфліктів між обвинуваченим та потерпілим не бачила, ОСОБА_3 стало зле, йому викликали «швидку», він був на подвір`ї біля паркану, коли приїхала «швидка», його несли на ношах до машини «швидкої».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що є лікарем-офтальмологом, стан потерпілого свідчив на той час про черепно-мозкову травму чи інтоксикацію організму, збирається консиліум з таких лікарів - реаніматолог, невропатолог, анестезіолог, якщо потрібно, то викликають інших лікарів, кожен лікар оглядає та встановлюється остаточний діагноз та вирішує чи можна транспортувати хворого. Свідок показала, що оглядала потерпілого, він був фактично без свідомості у тяжкому стані, не пам`ятає чи були видимі тілесні ушкодження, якби були гематоми навколо очей, то вона б зазначила, загалом спочатку оглядає лікар приймального відділення

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що влітку 2016 року він з обвинуваченим приїхали на дачу, там була компанія, свідок бачив, що потерпілий ОСОБА_3 приїхав зі своєї компанією - близько трьох осіб, потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, багато падав, свідок бачив як потерпілий вживав горілку, свідок та ОСОБА_2 пили вино, коли викликали «швидку» ОСОБА_3 був без свідомості, сказали фельдшеру, що ОСОБА_3 впав, свідок надавав допомогу потерпілому, він його підняв, розмовляв з ним. Свідок показав, що після від`їзду «швидкої» до ранку провів час з дівчиною, спав до ранку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що влітку 2016 року йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_2 та запросив його до себе до дачного будинку в с. Мамрин, з ним поїхали також ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , вони святкували свято Трійці, приїхали близько 11-12 години, купили близько 10 літрів горілки, було ще пиво, чекали гостей, приїхало 10-11 осіб - ОСОБА_6 , обвинувачений, двоє дівчат з Житомира, о 13 годині почали вживати алкогольні напої, обвинувачений випив близько келиха вина. Обвинувачений приїхав близько о пів на шосту чи о шостій на моторолері з ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_3 також приїхав десь о 17:30 годині. Свідок показав, що один раз зателефонував до потерпілого та запросив його до них в с. Марин, конфлікту не бачив, оскільки відпочивав, так як йому було зле, він випив близько 200 грамів вина та 500 грам горілки, коли свідок прокинувся та вийшов з будинку, то побачив, що ОСОБА_3 лежав, він був мокрий, так як його обливали водою, присутні там сказали, що потерпілий «напився», ОСОБА_20 сказала йому, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 долонею по обличчі, ОСОБА_5 виніс великий матрац, щоб винести потерпілого на свіже повітря до приїзду «швидкої», ОСОБА_2 був поруч зі всіма, у потерпілого йшла кров з носа. Свідок показав, що наступного дня дізнався, що потерпілий у лікарні в комі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що в червні 2016 року приїхала на дачу в с. Мамрин, там було багато людей, були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та інші, ОСОБА_3 приїхав пізніше, свідок особисто з ним не знайома. Свідок показала, що зробили шашлики, там було дуже багато алкогольних напоїв, у тому числі, вино, горілка тощо, вона потім з`ясовували відносини з ОСОБА_19 , більше детально не пам`ятає подій, так як була в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ні «швидку», ні конфліктів не бачила. Свідок також показала, що о 23 годині їй зателефонувала мама й вона одразу поїхала додому, наступного дня їй ОСОБА_15 розповіла, що сталося, їй розповіли також, що ОСОБА_3 був у лікарні, вже коли останній помер свідку розповіли, що він приїжджав до Мамрину , вів себе неадекватно, а потім йому стало зле.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що влітку 2016 року приїхав в с. Мамрин з другом ОСОБА_22 , о котрій це було годині свідок не пам`ятає, був день, там були ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого спочатку не було, були якісь ще дівчата, випивали спиртні напої, свідок не бачив, щоб обвинувачений пив, він був тверезий, згодом свідок від`їжджав, але через півтори години потім знову приїхав. Свідок показав, що згодом прийшов ОСОБА_3 у нетверезому стані, там його свідок побачив вперше, також випивав, вів себе агресивно, «підвищував» напруження, чіплявся до ОСОБА_8 , виражався до нього нецензурною лайкою, ОСОБА_2 не дав образити останнього, роздійняв їх, запропонував відпочивати далі, ОСОБА_3 кричав та хотів битися з ОСОБА_2 , кидався на нього, обвинувачений відштовхнув його, ударів не наносив, потерпілий продовжив вживати спиртні напої, між ними більше не було нічого, потерпілий ходив, пішов в туалет, свідок пам`ятає як потерпілий падав в кущі, його піднімали, після цього він не ходив, його завели у прихожу, свідок бачив як він намагався встати, не впорався з координацією, впав та забився правою стороною голови об журнальний стіл, ОСОБА_4 його підняв, посадив на матрац і потерпілий там сидів, був вже без свідомості, ОСОБА_4 його тряс, щоб привести до тями, викликали «швидку» так як ОСОБА_3 було погано. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надавали ОСОБА_3 допомогу - обливали водою. Свідок показав, що поїхав як тільки приїхала «швидка», не пам`ятає, щоб ОСОБА_3 чимось накривали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що є слідчим Коростишівського ВП, ця справа перебувала в провадженні, документально не було підтверджено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому вказана обставина не була зазначена в обвинувальному акті як така, що обтяжує покарання, особа одразу не була встановлена, якби одразу було встановлено причетність ОСОБА_2 до вказаного кримінального правопорушення, то його огляд на стан алкогольного сп`яніння було б проведено одразу. Свідок показав, що під час допиту потерпілій було роз`яснено її права, потерпілою під час досудового розслідування цивільний позов не було подано, злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України не є «майновим» злочином, він пояснював потерпілій, щоб вона зберігала всі чеки, на підтвердження понесених нею витрат, примусове звернення до потерпілої щодо надання цивільного позову та документів на підтвердження понесених витрат не є обов`язком слідчого. Свідок показав, що він не може конкретно вказати як була допитана ОСОБА_25 , виїжджала група, яка відбирала пояснення, свідки конкретно не вказували скільки алкоголю спожив ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що є водієм, 18.06.2016 був виклик до Мамрина , фельдшер ОСОБА_26 пішла до хворого, вийшла молодь, їх було багато - близько 10 осіб, схоже було, що вони були «випивші», сказали, що потрібні ноші, хворий сидів біля паркану, свідок не чув розмов щодо того чому потерпілий впав та втратив свідомість.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що влітку 2016 року ввечері вона та ОСОБА_3 пішли до Мамрину , ОСОБА_3 був тверезий, так як при ній не вживав алкоголь, коли вони прийшли, то побачила багато людей - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , вони сиділи в альтанці, вживали спиртні напої та спілкувалися, до них підійшов ОСОБА_5 та сказав їй піти, оскільки їй тут не раді, вона вийшла за хвіртку та чекала ОСОБА_3 , так і не дочекавшись його вона пішла додому, близько 23 години їй з телефону ОСОБА_3 зателефонували незнайомі та сказали, що ОСОБА_3 погано, а вранці їй зателефонували й сказали, що ОСОБА_3 в реанімації, біля лікарні ОСОБА_8 їй повідомив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт, ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 , від чого останній впав та вдарився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що влітку 2016 року у суботу він вирішив поїхати на дачу, він та ОСОБА_13 поїхали в «Фуршет» скупитися, забрали ОСОБА_8 , втрьох на таксі поїхали в с. Мамрин, приїхали близько обіднього часу, через деякий час почали сходитися - ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , прізвищ інших він не знає, смажили шашлики, вживали спиртні напої, ОСОБА_2 приїхав близько сьомої години з ОСОБА_19 , вони були тверезі, ОСОБА_3 прибув близько 19-20 години, прийшов пішки з ОСОБА_9 , свідок не звертав увагу на стан ОСОБА_3 , протягом вечора ОСОБА_2 вживав вино, ОСОБА_3 - горілку, візуально не було видно, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 щось грубо пояснював ОСОБА_8, вони обидва були в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 заступився за ОСОБА_8 , просив ОСОБА_3 заспокоїтися, ОСОБА_3 знову почав щось пояснювати ОСОБА_8, тоді дівчата та ОСОБА_2 знову попросили ОСОБА_3 заспокоїтися, ОСОБА_3 почав знімати футболку та викликати ОСОБА_2 на бій, на що ОСОБА_2 просив його заспокоїтися, але ОСОБА_3 почав наближатися до ОСОБА_2 , тоді ОСОБА_2 дав йому ляпас долонею, тоді всі сіли за стіл й продовжили вживати спиртні напої, після ляпасу ОСОБА_3 не втратив свідомості, ОСОБА_3 випив багато алкоголю, свідок не пам`ятає точної кількості випитого алкоголю. Свідок пам`ятає, що бачив з вікна як ОСОБА_3 впав, здається, що вдарився головою, і ОСОБА_4 допомагав йому, було вже темно, поклали його на диван у передпокої та продовжили святкувати, у будинку було дуже гаряче, ОСОБА_4 взяв ОСОБА_3 під руки та виніс його на матрац на вулицю, приїхала «швидка», надавали ОСОБА_3 допомогу, свідок бив його по щоках та лив на нього воду, видимих тілесних ушкоджень та тілі ОСОБА_3 не було. Свідок показав, що погано пам`ятає обставини, так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Наступного дня свідок разом з обвинуваченим ОСОБА_2 та його батьком їздили в лікарню.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що був на роботі 19.06., в післяобідній час йому зателефонувала ОСОБА_25 та сказала, що ОСОБА_3 в реанімації, свідок розмовляв з обвинуваченим у лікарні, ОСОБА_2 сказав свідку, що вдарив ОСОБА_3 у скроню долонею руки, він впав. Свідок показав, що бачив у потерпілого в району скроні пухлину, інших тілесних ушкоджень у потерпілого свідок не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що є лікарем-анестезіологом, він не пам`ятає який саме діагноз було встановлено померлому ОСОБА_3 , черговий лікар встановив діагноз алкогольна, наркотична кома, так встановив консиліум, свідок погоджується з записами, які внесено до історії хвороби, він був членом консиліуму, його не знайомили з результатами експертизи, коли свідок заступив на чергування, то потерпілий вже був підключений до апарату штучної вентиляції легень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що вирішили з ОСОБА_5 зібратися компанією, приїхали близько 14 години вдвох, привезли з собою спиртне - купили 10 літрів горілки та кілька пляшок пива, ОСОБА_5 запрошував знайомих дівчат з м. Житомир - ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ще одну дівчину, приїхали також ОСОБА_17 , ОСОБА_8, ОСОБА_21 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , останні двоє приїхали близько 17 години, обвинувачений був тверезий, вони приїхали на мопеді, привезли близько трьох пляшок вина. Свідок показав, що потерпілий приїхав близько 20 години з ОСОБА_9 , він був трохи «випивший», ОСОБА_2 за столом вживав вино, скільки вина випив останній свідку невідомо. Свідок показав, що того дня у потерпілого був словесний конфлікт з ОСОБА_8 , потерпілий робив зауваження ОСОБА_8, оскільки останній був дуже п`яний, потерпілий також був в стані сильного алкогольного сп`яніння, свідок зробив такі висновки судячи з мови та координації рухів потерпілого, ОСОБА_3 пив горілку. Свідок показав, що ОСОБА_5 йому повідомив, що ОСОБА_3 у лікарні, тоді він з ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_2 поїхали до лікарні. Свідок показав, що він не бачив ніяких конфліктів та тілесних ушкоджень у потерпілого. Свідок показав, що того дня випив близько 0,5л горілки, змішував алкоголь, за столом сидів десь до 20 години.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що є фельдшером швидкої допомоги, 18.06.2016 перебувала на чергуванні, викликали до Мамрину з водієм ОСОБА_32 , в дворі біля хвіртки був хлопець без свідомості - напівсидячий, обперся на паркан, він був одягнений, на лівому лікті було садно, видимих тілесних ушкоджень не було, було близько 15 осіб - хлопців та дівчат, свідок не звернула увагу чи перебували вказані особи в стані алкогольного сп`яніння, дівчата сказали, що вживали якийсь наркотик «фен», особи також пояснили, що потерпілий впав, не сказали, коли хлопець втратив свідомість, також присутні не повідомляли чи надавалася допомога хворому до приїзду «швидкої», потерпілому надавалася перша медична допомога - катетеризація вен, у машині хлопець повертався на лівий бік, у документах записала, що зі слів впав на вулиці, інших обставин не повідомили їй, присутні допомагали занести хлопця в машину «швидкої», свідок оглядала хворого повністю, хлопця доставили в лікарню, встановили попередній діагноз - наркотична кома, при свідку потерпілого лікарі оглянули візуально, свідок заповнила документи та передала хворого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показала, що 18.06 близько 22 години зустріла подружок, у тому числі, ОСОБА_15 та ОСОБА_35 , прізвище якої не пам`ятає, запропонували поїхати до Мамрину , щоб відпочити, конкретно не сказали до кого, їхали на автомобілі «Жигулі», свідку невідомо кому належить автомобіль, подруги вже були «випивші», купували вино, там вже було багато людей - близько 15 осіб, деякі з присутніх були в стані алкогольного сп`яніння, деякі - наркотичного, був великий стіл, свідок випила вина, свідок не бачила обвинуваченого серед осіб, свідок зайшла до будинку з ОСОБА_15 , коли вийшли - побачила «швидку» та хлопця, який лежав, він був накритий, у нього були збиті лікті та ротом йшла піна, з носа йшла кров, свідок запитувала у присутніх що сталося, їй казали, що ніхто не знає, свідок не чула криків, не бачила бійки, під ранок 19.06 приїхав обвинувачений з ОСОБА_34 , він був у нормальному стані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що є лікарем-невропатологом денного стаціонару районної лікарні, був на чергуванні у приймальному відділенні, хворий був оглянутий одразу, коли надійшов до відділення, перебував у непритомному стані, перебував у приймальному відділенні не більше п`яти хвилин, повідомив, що надійшов тяжкий хворий, його направили у інтенсивну терапію, коли було постановлено діагноз важка черепно-мозкова травма, то здзвонилися з нейрохірургом, наступного дня о 08 годині було закінчено чергування, хворий перебував у відділенні інтенсивної терапії, де цілодобово перебуває лікар, анамнез у історії хвороби було записано зі слів фельдшера, при прийнятті в лікарню було встановлено діагноз алкогольна чи наркотична кома, який був під питанням, згодом остаточний діагноз було встановлено після консиліуму лікарів, при первинному огляді свідок не міг встановити діагноз черепно-мозкова травма, не було жодних видимих підстав, з нейрохірургом зв`язався після консиліуму лікарів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показав, що є заввіділенням анестезіології та інтенсивної терапії районної лікарні, коли доставили потерпілого, то він був без свідомості, відчувався запах алкоголю з порожнини рота - встановлено алкогольну, наркотичну кому, на больові відчуття потерпілий реагував, була концентрація опіоїдів, аналізи на алкоголь беруть у приймальному відділенні, а у відділенні вже беруть клінічні аналізи, кров направляється у наркодиспансер в Житомирі,ніхто не має з нею контакту, 19.06.2016 було зроблено рентген та ехо у двох проекціях у реанімації, видимих ушкоджень на обличчі та тілі не було, рентген роблять, але лікар, який описує знімок на вихідних не працює. Свідок показав, що 19.06.2016 був черговим лікарем у своєму відділенні, 20.06.2016 чергував анестезіолог ОСОБА_39 , черговий лікар оглядав потерпілого, того дня черговим невропатологом був ОСОБА_38 , черговий лікар встановив попередній діагноз, остаточний діагноз встановлює консиліум, свідок лікував по тому діагнозу, який встановив черговий лікар, 20.06.2020 вранці рентген було зроблено на особисту вимогу свідка, лікування відповідало зовнішньому стану потерпілого, видимих ушкоджень не було, були звужені зіниці, антидоти діють і на алкоголь, і на наркотичні речовини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що влітку 2016 року була на дачі в с. Мамрин, свідок добре знала як потерпілого, так і обвинуваченого. Свідок показала, що пам`ятає, що прийшла з ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 прийшла з потерпілим ОСОБА_3 , останнього не запрошували. Свідок показала, що не пам`ятає хто вживав алкоголь, не бачила на обличчі потерпілого кров, пам`ятає, що потерпілий чіплявся до неї, ляскав її за сідниці, також чіплявся до ОСОБА_9 , він прийшов вже в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе дуже негативно, його намагалися заспокоїти від чого він ставав ще агресивнішим, обвинувачений також робив потерпілому зауваження щодо його поведінки, його відвели в передпокій будинку, свідок поїхала додому близько 21 години.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що у червні 2016 року відпочивав на дачі в АДРЕСА_3 , його туди запросив його друг ОСОБА_5 , свідок приїхав туди близько 19 години, ОСОБА_3 ще не було, там були ОСОБА_5 , потерпілий, обвинувачений, близько 10 осіб, вони відпочивали, вживали алкогольні напої. Свідок показав, що, здається, потерпілий вживав алкогольні напої, чи вживав алкогольні напої обвинувачений свідок не бачив. Свідок показав, що сидів за столом, стіл був один, з протилежної сторони до обвинуваченого, ніяких конфліктних ситуацій не бачив чи щоб хтось комусь завдавав тілесних ушкоджень, він пішов раніше, так як був в стані алкогольного сп`яніння, чи були потерпілий чи обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння свідок не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що в червні 2016 року вона, а також ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зібралися на дачі на Мамрині , вживали спиртні напої, свідок не пам`ятає чи вживали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спиртні напої, останній приїхав тверезий близько 19 години. Свідок показала, що ввечері, коли вже було темно, вони сиділи за столом, ОСОБА_3 до всіх придирався, ОСОБА_2 зробив йому зауваження, свідок бачила його вперше, відбувся конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , свідок не бачила конфлікт, у цей час вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 були за будинком та спілкувалися, хтось з дівчат сказав, що вона бачила, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 у скроню. Свідок показала, що бачила як ОСОБА_3 лежав на матраці надворі біля паркану, свідок особисто не надавала допомогу ОСОБА_3 , приїхала «швидка», запитували що з ОСОБА_3 , потім повідомили, що ОСОБА_3 впав, вдарився головою та втратив свідомість. Свідку відомо, що вранці ОСОБА_2 їздив до ОСОБА_3 в лікарню.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показав, що є його брат ОСОБА_3 поїхав 18.06.2016 до Мамрина , йому телефонували друзі та запрошували на дачу, йому телефонував ОСОБА_8 , ОСОБА_3 двічі відмовив на його запрошення, коли ОСОБА_8 зателефонував втретє, то ОСОБА_3 погодився, наступного дня свідку зателефонувала його мама та сказала, щоб він йшов до лікарні, після чого свідок зателефонував ОСОБА_5 , останній розповів, що була бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що ОСОБА_2 побив ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 і останній впав, та попросив нікому цього не розповідати. Свідок показав, що коли він з ОСОБА_3 йшов до «Агату», то останній був «випивший», його брат ОСОБА_3 не часто вживав алкогольні напої, наркотичні засоби - ніколи, біля «Агату» до них підійшла ОСОБА_20 ОСОБА_9 , свідок відмовився їхати. Свідок також показав, що його брат поїхав, щоб помирити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , між якими була сварка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що влітку 2016 року вона збиралася разом з молоддю в с. Мамрин, були присутні ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - це особи, яких вона знає та пам`ятає. Вони там відпочивали, сиділи за одним столом, дівчата вживали вино, хлопці - горілку, ОСОБА_2 пив вино, а ОСОБА_3 - горілку. Свідок показала, що вона з ОСОБА_10 пішли до туалету, коли повернулися, побачили конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пам`ятає, що вони сварилися, ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_3 , останній втратив рівновагу, він встав та пішов в туалет, впав, його піднімав ОСОБА_5 , ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 бачили як ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показав, що є лікарем-анестезіологом районної лікарні, пройшло багато часу, а тому пояснити чому встановлено діагноз алкогольна чи наркотична кома не може, пригадує, що ОСОБА_3 надійшов до відділення у комі і лікування надавалося відповідно до його стану на той час, записи на першій сторінці історії хвороби зроблені свідком, оскільки він її оформляв. Свідок показав, що діагноз встановив консиліум, 20.06 він прийшов на чергування, під час чергування ОСОБА_3 не лікували алкогольну чи наркотичну кому, у останнього була кома третього ступеню, лікували вже ЧМТ ушкоджень у нього не було, рентген свідок ніколи не описував, у Коростишівській ЦРЛ нейрохірургів немає, коли у особи черепно-мозкова травма це й є кома, невропатолог Коростишівської ЦРЛ контактував телефоном з нейрохірургом з м. Житомира, який надавав вказівки для лікування, спочатку потерпілому проводили лікування з метою виведення алкогольних та наркотичних речовин з організму, після введення препарату можливе полегшення через чотири години, існує медичний протокол відповідно до якого діяв свідок, якщо немає покращення, то він викликає невропатолога з метою додаткового огляду.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було.

Ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення відносно допитаних судом свідків не було надано даних, передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, як про те вказувала потерпіла під час судового розгляду.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області) надійшло повідомлення від чергового лікаря Коростишівської ЦРЛ імені Д. І. Потєхіна про те, що у реанімаційному відділенні вказаного медичного закладу помер ОСОБА_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у речовину та під оболонку головного мозку, лінійний перелом скроневої кістки зліва, відкриту черепно-мозкову травму. Обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 встановлюються, що підтверджується витягом з ЄРДР від 29.06.2016, рапортом інспектора Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.06.2020.

Експертом Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_45 було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 та надано висновок №633. Відповідно до підсумків експерта, до яких прийшов експерт на основі даних експертизи трупа ОСОБА_3 , даних додаткових методів дослідження, враховуючи обставини справи, було виявлено тілесні ушкодження: 6 синців по передній поверхні стегон синюшного кольору, неправильно-овальної форми, розмірами від 1,5x1см до 2x1см; в завушній області зліва, на межі проекції скроневої і тім`яної кістки крововилив в м`які тканини з внутрішньої сторони (частково в скроневий м`яз) темно-червоного кольору в межах 7x8см з чіткими краями, по формі наближається до неправильно-овальної; від тім`яної кістки зліва, на лускоподібну частину скроневої кістки зліва в напрямку до кам`янистої частини, вперед і вниз розповсюджується лінійний перелом, довжиною до 8см, який закінчується в її товщі. В даній ділянці, вздовж лінії перелому гематома над твердою мозковою оболонкою, яка складається з рихлих темних згортків крові з домішками рідкої частини, об`ємом до 100мл. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась лінійним переломом кісток склепіння і основи черепа справа з розвитком епідуральної гематоми, крововиливами в речовину головного мозку, в м`які покрови черепа, мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Причиною смерті постраждалого явилась відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась лінійним переломом кісток черепа з крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, в м`які покрови голови. Враховуючи розміщення крововиливу в м`яких покровах голови, який чітко локалізований з чіткими обмеженими межами, розміщений на лівій боковій поверхні голови, він виник від нанесення локального удару твердим тупим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею. Виникнення даного крововиливу при інших ситуаціях, в тому числі падінні на площину і т.п. не підтверджується судово-медичними даними. Враховуючи, що товщина кісток черепа відносно тонка, виникнення даної черепно-мозкової травми від нанесення удару стиснутої у кулак кисті фізично розвиненої людини, взутої ноги і т.п., не виключено. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді численних синців на стегнах - 6, мають ознак легких, виникли незадовго до настання смерті, не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.

Експертом Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_45 було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 та надано висновок №1984/40. Відповідно до підсумків вказаного висновку, які не надано у вищевказаному висновку №633 експертом ОСОБА_45 , яких-небудь достовірних судово-медичних даних, які в свідчили про виникнення черепно-мозкової травми у постраждалого від падіння на площину внаслідок нанесення удару в ліву частину голови і падінні постраждалого з послідуючим контактом лівої частини спини та потиличної частини голови з нею, не виявлено, так як на даних ділянках в місцях контакту частин тіла з твердою поверхнею, тілесні ушкодження відсутні. Яка-небудь спеціальна медична допомога хворому у вигляді оперативного втручання надана не була, так як правильний діагноз не був встановлений.

Судово-медичною експертною комісією Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради було проведено комісійну судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_3 та надано висновок №112. Згідно поставлених питань комісія експертів дійшла таких висновків. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: 6 синців по передній поверхні стегон синюшного кольору, неправильно-овальної форми, розмірами від 1,5x1см до 2x1см; в завушній області зліва, на межі проекції скроневої і тім`яної кістки крововилив в м`які тканини з внутрішньої сторони (частково в скроневий м`яз) темно-червоного кольору в межах 7x8см з чіткими краями, по формі наближається до неправильно-овальної; від тім`яної кістки зліва, на лускоподібну частину скроневої кістки зліва в напрямку до кам`янистої частини, вперед і вниз розповсюджується лінійний перелом, довжиною до 8см, який закінчується в її товщі. В даній ділянці, вздовж лінії перелому гематома над твердою мозковою оболонкою, яка складається з рихлих темних згортків крові з домішками рідкої частини, об`ємом до 100мл. При поступленні на стаціонарне лікування хворому ОСОБА_3 був виставлений діагноз: наркотична кома, алкогольна кома. Діагноз був виставлений неправильно і не відповідав стану хворого, так як не була запідозрена черепно-мозкова травма. Проведена консервативна і інфузійна терапія хворому була призначена в необхідному обсязі, але явилась недостатньою, так як хворий потребував термінове хірургічне втручання з приводу гематоми внаслідок черепно-мозкової травми. При наданні термінового хірургічного лікування з приводу гематоми шанси на покращення стану хворого можливо були б більшими, але враховуючи стан хворого при поступленні на лікування - важка мозкова кома, внаслідок якої стан у нього був клінічно декомпенсований, по даній причині стверджувати, чи можливо було врятувати йому життя, являється неможливим. При поступленні хворого на стаціонарне лікування 19.06.16р о 1.00 був проведений пробовідбір крові у ОСОБА_3 ; згідно токсикологічного дослідження № 2796 від 29.06.16 в Житомирському обласному наркологічному диспансері, в крові був виявлений етиловий алкоголь в концентрації 0,77‰, що відповідало ступеню легкого сп`яніння. Під час проведення судово-токсикологічної експертизи фрагментів органів (печінки, нирки, шлунку) з трупа ОСОБА_3 не виявлені: похідні барбітурової кислоти. Саліцилової кислоти, піразолону, бенздіазепіну, фенотіазину, ксантину, алкалоїди опію, трамадол, атропін, димедрол, похідні амфетаміну.

Судово-медичною експертною комісією Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» проведено комісійну судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_3 та надано висновок №101/17. Згідно поставлених питань комісія дійшла таких висновків. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 3236, ОСОБА_3 бригадою швидкої медичної допомоги 19.06.2016 о 100 був доставлений до «Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д. І. Потєхіна» з діагнозом швидкої медичної допомоги «Наркотична кома». Як вбачається з «Карти виїзду швидкої медичної допомоги» №453 А від 19.06.16, відомості про причини погіршення стану, отримані на місці виклику («...зі слів оточуючих вживав наркотики і спиртне...»), відсутність зовнішніх ушкоджень, крім саден на лікті, давали підстави на догоспітальному етапі надання медичної допомоги підозрювати вживання наркотичних речовин в якості причини коматозного стану у ОСОБА_3 . З огляду на це, введення бригадою швидкої медичної допомоги з лікувальною метою розчину глюкози та антиопіоїдного антидоту Налоксону, було доцільним. При огляді хворого після надходження до лікарні 19.06.16. о 01:00 черговим лікарем описано: «...Загальний стан тяжкий; Свідомість порушена по типу коми. На больові подразнення реагує стогоном...» та встановлено діагноз «Наркотична кома? Алкогольна кома». Виходячи із зазначених в медичній карті клінічних проявів, загальний стан хворого був стабільний, стан свідомості відповідав комі І (кома легкого ступеня). Для об`єктивного підтвердження того, що причиною коми дійсно стало саме вживання алкоголю та наркотичних речовин, при госпіталізації слід відбирати кров на лабораторне дослідження для виявлення вмісту як алкоголю, так і наркотичних речовин. В даному випадку, в медичній карті є запис - «взято кров на алкоголь», але відомостей про час відбирання крові на алкоголь, а також для виявлення наркотичних речовин, результати проведеного лабораторного дослідження крові в медичній карті немає. В матеріалах справи результати дослідження крові ОСОБА_3 на алкоголь відсутні, але як вбачається з протокольної частини «Висновки експерта» №118 від 18.10.2016р.-31.10.2016р. (а.п. 83 - 90) «На експертизу представлена копія токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю з обласного наркологічного диспансеру, від 29,06.2016р.,в якій вказано, що в крові ОСОБА_3 (пробовідбір 19.06.16р. в 1.00) виявлений алкоголь в концентрації 0,77 ‰». Слід відмітити, що така концентрація алкоголю не могла обумовити виникнення коматозного стану. Отже діагноз, встановлений ОСОБА_3 в Коростишівській ЦРЛ, зокрема те, що коматозний стан у хворого був обумовлений саме вживанням алкоголю та наркотичних речовин, об`єктивно не підтверджений. Хворий був переведений до відділення анестезіології та інтенсивної терапії, де встановлено діагноз «Подозрение на передозировку опиоидов? Алкогольное опьянение?» та розпочато дезінтоксикацію, а згідно запису анестезіолога 19.06.16 о 0120 хворому знову було введено Налоксон. Необхідно відмітити, що введення при наркотичній комі Налоксону забезпечує швидке, протягом декількох хвилин, суттєве покращення загального стану хворого, в тому числі можливість виведення з коматозного стану. В даному випадку, відсутність суттєвого позитивного ефекту на повторне введення Налоксону при огляді хворого о 0120, а також після тривалого проведення дезінтоксикаційної терапії о 0420 (хворий продовжував перебувати в стані коми («кома 1»), давала підстави підозрювати, що коматозний стан у ОСОБА_3 не залежить від вживання наркотичних речовин, а обумовлений іншими причинами. Це потребувало прецеденті додаткового обстеження-консультації хворогоо невропатологом для оцінки неврологічного статусу, визначення при коматозного стану, корекції лікувальної тактики Лікарем відділення анестезіології та інтенсивної терапії ані о 0120, ані о 0420 невропатолога лікарні для консультації хворого викликано не було, що є дефектом надання медичної допомоги на цьому етапі. Згідно запису в медичній карті 19.06.16 о 0620 анестезіологом було відмічено різке погіршення стану зі значним порушенням дихання (6 дихальних рухів за хвилину) та зниженням сатурації (насичення) крові киснем до 90%, порушення діяльності серця (зафіксована частота серцевих скорочень 132 за хвилину) та відсутність реакції зіниць на світло. Хворого було переведено на апарат штучної вентиляції легень, та викликано невролога для консультації. За результатами огляду хворого неврологом о 0715 був встановлений діагноз «...Кома, переважно алко-наркотичного генезу. Інтоксикаційно-токсична енцефалопатія. Набряк головного мозку. Чмт? Забій головного мозку?...». В зв`язку з появою у невролога підозри на наявність черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, хворого слід було вести відповідно до вимог наказу МОЗ України 25.04.2006 №245 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю Нейрохірургія » (протоколи надання медичної допомоги хворим із забоєм головного мозку). Лікарем неврологом хворому були призначені обстеження, направлені на пошуки її ознак - рентгенографія черепа та ехо-енцефалографія. Опис рентгензнімків черепа рентгенологом лікарні у медичній карті стаціонарного хворого №3236 відсутній. При вивченні цих знімків (череп у двох проекціях) рентгенологом комісії ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» встановлено, що вони виконані неякісно, з наявністю артефактів. Знімки такої якості не дозволяють оцінити стан кісток черепа ОСОБА_3 та бути впевненими у відсутності їх ушкодження. Отримання таких знімків було підставою для повторного виконання хворому рентгенографії черепа. Те, що це не було зроблено є дефектом надання медичної допомоги. Крім того, згідно з записом в медичній карті стаціонарного хворого №3236, при проведенні ОСОБА_3 ехо-енцефалографії виявлено «...зміщення М-ехо Д -»Б на 8мм...». Такий результат цього дослідження вказував на наявність у ОСОБА_3 внугрішньочерепного об`ємного утворення, що є однією з ознак важкої клінічної форми черепно-мозкової травми. Отримавши такий результат ехо-енцефалографії лікарям слід було негайно додатково обстежити хворого - виконати люмбальну пункцію, яка є лікувально-діагностичною процедурою та отриманий ліквор направити на лабораторне дослідження, а також викликати нейрохірурга до Коростишівської ЦРЛ для обстеження ним хворого, оцінки результатів вже виконаних досліджень та визначення оптимальної тактики лікування (виконання оперативного втручання в умовах Коростишівської ЦРЛ, або транспортування хворого до обласної лікарні для виконання оперативного втручання в умовах нейрохірургічного відділення, оскільки транспортування ОСОБА_3 було можливим). Проте, у даному випадку, незважаючи на підозру наявності у хворого черепно-мозкової травми результати ехо-енцефалографії лікарями до уваги взяті не були, люмбальна пункція хворому не виконувалась, а згідно запису від 19.06.2016 консиліум лікарів Коростишівської ЦРЛ об 1110 прийняв рішення та провів консультацію по телефону «...з обласним нейрохірургом. Доповіли про стан хворого, анамнез, лабораторні обстеження, призначене лікування...». Які конкретно відомості про хворого були доведені до відома нейрохірурга в медичній картці не вказано, але записана рекомендація «...проводити тактику консервативного лікування, оперативному втручанню не підлягає..» є необґрунтованою. Згідно записів за ІНФОРМАЦІЯ_2 «...в 515 фіксована зупинка серця, реанімаційні заходи не ефективні...», а «…в 530 констатована смерть...». За результатами розтину трупа ОСОБА_3 (Акт судово-медичного дослідження №633 від 09.08.16) виявлено черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу у м`які тканини черепа з внутрішньої їх сторони в завушній області зліва, перелому лівої скроневої кістки з наявністю гематоми над твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці. Враховуючи ці дані, динаміку клінічних порушень, зазначену в медичній карті стаціонарного хворого № 3236, а також беручи до уваги результати вивчення в ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» гістологічних препаратів з шматочків внутрішніх органів від трупа («Висновок експерта» №9 від 08.02.2018), є підстави вважати, що смерть ОСОБА_3 настала від черепно-мозкової травми, перебіг якої за рахунок утворення епідуральної гематоми та розвитку набряку мозкової тканини, супроводжувався стисненням та дислокацією головного мозку, що з часом посилювались. За наявними даними неможливо встановити, скільки точно минуло часу від моменту отримання черепно-мозкової травми і до моменту госпіталізації ОСОБА_3 до Коростишівської ЦРЛ, проте згідно записів у медичній карті стаціонарного хворого №3236 хворий був доставлений о 0100 в стабільному стані, з наявністю коми І (кома легкого ступеня), тобто в межах так званого «вікна терапевтичних можливостей», коли при наданні адекватної медичної допомоги з видаленням гематоми шанси на збереження життя ОСОБА_3 були високими. Враховуючи те, що за результатами судово-медичного дослідження труна значні ушкодження мозкової речовини відсутні, а важкість стану хворого була обумовлена гострим стисненням головного мозку та його дислокацією, що з перебігом часу наростали, то за умови встановлення правильного діагнозу та надання кваліфікованої медичної допомоги з проведенням оперативного втручання та видаленням гематоми, життя його могло бути збережене. Слід відмітити, що з перебігом часу шанси на збереження життя зменшувалися. Виходячи з вищевикладеного, медична допомога ОСОБА_3 лікарями Коростишівської ЦРЛ надавалась неналежним чином, а саме:

- при підозрі на передозування наркотичних речовин, при госпіталізації у хворого не відібрано кров на їх виявлення, а результати лабораторного дослідження крові на алкоголь не внесені в медичну карту;

- за відсутності об`єктивного підтвердження того, що причиною коматозного стану є саме вживання наркотичних речовин та алкоголю, а також за відсутності при огляді хворого о 0120 та о 0420 суттєвого ефекту від лікувальних заходів, анестезіологом не викликано невропатолога для консультації хворого з метою його дообстеження та пошуку інших причин коматозного стану;

- після отримання неякісних рентгенівських знімків черепа, за якими неможливо оцінити стан кісток, повторне виконання рентгенографії черепа не призначене;

- при підозрі на наявність у хворого черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, результати ехо-енцефалографії, які спостерігаються при важкій черепно-мозковій травмі лікарями не були взяті до уваги, лікувально-діагностична люмбальна пункція не виконувалась, нейрохірург до Коростишівської ЦРЛ викликаний не був;

- через зазначені дефекти надання медичної допомоги, правильний діагноз хворому з наявністю у нього ознак важкої клінічної форми черепно-мозкової травми, встановлений не був і оперативне втручання з видаленням гематоми, яке давало шанси на збереження життя, виконане йому не було. Отже необхідна медична допомога ОСОБА_3 з приводу наявної у нього черепно-мозкової травми надана не була, що і обумовило настання смерті. Таким чином, між неналежним наданням медичної допомоги лікарями Коростишівської ЦРЛ та настанням смерті ОСОБА_3 вбачається прямий причинний зв`язок.

Щодо отримання ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травма, яка супроводжувалась лінійним переломом кісток черепа з крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, в м`які покрови голови, то суд приходить до таких висновків. Під час проведення слідчого експерименту 21.07.2016 за участю свідка ОСОБА_20 остання показала, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 долонею правої руки у ліву завушну ділянку голови останнього, інших тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_2 завдано не було. Проте, під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_3 , що сприймається судом критично. Свідку ОСОБА_16 відомо зі слів інших дівчат, що хтось з них бачив як ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 в скроню, проте хто саме їй це розповів свідок ОСОБА_16 не вказала. Вказані події відбувалися по вулиці Молодіжна в селі Мамрин Коростишівського району Житомирської області. Під час допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_41 остання показала, що зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що останній бачив як ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 від чого останній впав, однак допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що безпосередньо конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не бачив.

Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , які показали, що обвинувачений тільки штовхнув потерпілого ОСОБА_3 чи то ж просто дав йому ляпас, а останній впав та забився, викликають сумніви у їх достовірності в частині які самі удари були нанесені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , адже співставляючи їх показання з іншими дослідженими доказами по справі вважає їх недостовірними і не бере їх до уваги, адже висновками експертів №633 та №1984/40 спростовується виникнення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок падіння.

Показання свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_37 , ОСОБА_29 , ОСОБА_39 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 не підтверджують обставин спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та не мають значення для цього кримінального провадження.

Судом не може бути прийнято як допустимий доказ показання свідка ОСОБА_16 , що вона чула ніби ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 у скроню, а також свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_40 , адже це є показаннями з чужих слів. Також не приймаються судом показання свідка ОСОБА_41 , що наступного дня після події ОСОБА_8 повідомив їй, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 , останній впав та вдарився, адже у судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що відпочивав та не бачив, щоб обвинувачений ОСОБА_2 завдавав ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 19.08.2016 о 13:14 годині було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. ОСОБА_2 здійснено власноруч запис про те, що він не згоден з оголошеною йому підозрою, оскільки він не бив потерпілого кулаком в обличчя, не мав злочинного наміру завдати йому шкоди, він відштовхнув його у відповідь на провокацію у вигляді нецензурної лайки та шарпання ним за верхній одяг, після того поштовху долонею в область шиї та обличчя він не падав, свідомість не втрачав, хоча й був в стані сильного сп`яніння.

Положеннями ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оцінюванні доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Таким чином, суд враховуючи досліджені у судовому засіданні висновки експертів №633, №1984/40, 101/17, показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , протокол слідчого експерименту від 21.07.2016, показання обвинуваченого ОСОБА_2 , приходить до висновку, що на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт. ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 правою рукою, зажатою в кулак, один удар в ліву частину голови ОСОБА_3 , чим завдано останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травма, яка супроводжувалась лінійним переломом кісток черепа з розривом епідуральної гематоми, крововиливами в речовину головного мозку, в м`які покрови черепа та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, зазначені докази визнані судом належними та допустимими.

Невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд розцінює як обраний ним засіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Отже, суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, позицію потерпілої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне для виправлення та попередження здійснення нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_2 , та досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_1 подано до суду цивільний позов, відповідно до якого з урахуванням уточнень просить: стягнути на користь потерпілої за завдання їй моральної шкоди завданої вбивством та неналежним лікуванням медичним персоналом Коростишівської центральної районної лікарні імені Д. І. Потєхіна сина ОСОБА_3 , що призвело до його смерті кошти в сумі 2 303 548 гривень; стягнути на користь потерпілої за завдання їй матеріальної шкоди завданої вбивством та неналежним лікуванням сина ОСОБА_3 , що призвело до його смерті кошти в сумі 97 573 гривні та ціну пам`ятника та оформлення місця поховання в сумі 145 910 гривень. В обґрунтування позову вказує, що внаслідок смерті сина їй завдано тяжких моральних страждань, згідно висновку експертного психологічного дослідження №1/2017 від 06.01.2017 загибеллю сина внаслідок отримання ним тяжких тілесних ушкоджень їй було завдано моральної шкоди, яка може становити 486 мінімальних заробітних плат, що становить 2 295 378 гривень. Також потерпіла просить стягнути витрати за виконання експертного дослідження та складання висновку в сумі 8170 гривень. Потерпіла просить стягнути завдану їй матеріальну шкоду, яка складається з: витрати на лікування за квитанцією від 19.06.2016 в сумі 589,81 грн., згідно квитанції від 19.06.2016 в сумі 884,10 грн., згідно квитанції від 20.06.2016 в сумі 673,10 грн., витрат на поховання згідно товарного чека від 21.06.2016 в сумі 505 грн., згідно товарного чека від 21.06.2016 в сумі 7250 грн., згідно накладної від 22.06.2016 в сумі 3620 грн., згідно товарного чека від 22.06.2016 в сумі 4542 грн., за поминальний обід згідно накладної від 22.06.2016 в сумі 12330 грн.

Згідно частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно частини 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України). При вирішенні цивільного позову суд керується нормами ст. ст. 127-130 КПК України та цивільного законодавства, зокрема, ст. 23, 1166-1168 ЦК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила залучити співвідповідачем Коростишівську центральну районну лікарню імені Д. І. Потєхіна, однак у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено винність обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, суд враховує вказану обставину при вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог в частині відшкодування понесених моральних страждань суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті, у т.ч. якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як визначено у статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зокрема, як зазначила потерпіла, моральна шкода, спричинена ОСОБА_1 діями обвинуваченого ОСОБА_2 виразилася у стійкому та тривалому почутті безповоротної втрати горя, трагедії, суму, розгубленості, безсилля, переживанням втрати.

Визначаючи розмір заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд вважає наявним причинно-наслідковий зв`язок між скоєним обвинуваченим злочином і перенесеними потерпілою фізичними та моральними стражданнями, суд враховує характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла.

Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

Тому, враховуючи принцип розумності та справедливості, а також критерій розумної сатисфакції, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги визначити розмір завданої ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 43 000 гривень, який є достатнім, адже визначений потерпілою розмір понесених душевних страждань у розмірі 2 295 378 гривень не є адекватним завданій моральній шкоді і не може бути засобом отримання доходу.

Суд відмовляє у позовних вимогах щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 витрат на поховання ОСОБА_3 , виготовлення та встановлення пам`ятника в сумі 174 157 гривень, оскільки судом не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між завданням обвинуваченим ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень та настанням смерті останнього.

Потерпілою надано копії фіскальних чеків на підтвердження витрат на лікування, однак вони є нечитабельні, що виключає можливість суду перевірити їх достовірність.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого на її користь понесених матеріальних витрат.

У відповідності до положень статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Потерпіла просить стягнути з обвинуваченого на її користь витрати: на оплату юридичної допомоги адвокатом Здоренком В. М. в сумі 6 000 гривень; на виконання договору від 18.12.2016 з адвокатом Мельником С. Г. по збору доказів згідно фіскальних чеків в сумі 61 179 гривень; витрати на експертне психологічне дослідження в сумі 8 170 гривень.

Згідно ст. 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, потерпілою надано копію розписки ОСОБА_44 від 14.12.2016 про те, що він отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 6000 гривень в рахунок надання юридичної допомоги, що не може вважатися підтвердженням понесених потерпілою витрат на правничу допомогу.

Також потерпілою на підтвердження понесених її представником Мельником С. Г. витрат на правничу допомогу надано копії фіскальних чеків на оплату пального, що також не приймається судом на підтвердження понесених потерпілою витрат на правову допомогу.

Потерпілою не надано підтвердження понесених процесуальних витрат в сумі 8 170 гривень, пов`язаних з експертним психологічним дослідження.

Отже, вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь понесені процесуальні витрати не є обґрунтованим, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 години по 06:00 годину, також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 84-86, 91, 95, 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання останнього

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години по 06:00 годину, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, а саме: міста Коростишів Житомирської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 43 000 (сорок три тисячі) гривень, в іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Речові докази: джинсові шорти, футболку, які знаходься у кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику; частину матеріалу матрацу зі слідами крові, яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору. Потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя І. В. Щербаченко