Постанова № 92076044, 06.10.2020, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/677/20

Номер провадження: 3/156/324/20

Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера -

за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2020 року на розгляд до Іваничівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130,124,122-4 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП справи об`єднані дл розгляду в одне провадження.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 08.07.2020 року о 19 год. В с. Гряди керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням, скоїв наїзд на велосипед, який знаходився на узбіччі дороги, чим завдав механічних пошкоджень, після чого залишив місце ДТП при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судові засідання, які було призначено на 21.08.2020 року, 14.09.2020 року, 25.09.2020 року, 30.09.2020 року та 06.10.2020 року ОСОБА_1 жодного разу з`являвся. 21.08.2020 року ним подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, розгляд справи відкладено на 14.09.2020 року про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, 14.09.2020 року ним надано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі. У наступні судові засідання ОСОБА_1 також не з`явився та надавав клопотання про відкладення розгляду справ, оскільки перебуває на лікарняному.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Слід також взяти до уваги, що під час карантину учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Таким чином, Закон передбачає можливість участі в судовому засіданні, не виходячи з дому, за допомогою власного мобільного пристрою чи персонального комп`ютера.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього адміністративних протоколів і що розгляд відбудеться за сповіщенням суду, не вжив жодних заходів для явки до суду, подавши суду клопотання про відкладення розгляду справи, не подав клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували чи мали місце події, зазначені в протоколах та обставини їх виникнення, тому вважаю, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі ОСОБА_1 з метою його своєчасності. Разом з тим вважаю, що його поведінка направлена на затягування розгляду справи з метою ухилення від відповідальності, а з наданих суду клопотань про перебування особи на лікуванні тільки 05.10.2020 року було надано оригінал довідки медичного закладу, згідно якої останній знаходився в кардіологоідному відідленні з 03.10.2020 по даний час - 05.10.2020, в той час як судове засідання призначено на 06.10.2020 року. Враховуючи вищевикладене, на думку суду, правопорушник мав можливість взяти участь у судовому засіданні як поза межами приміщення суду, чи уповноважити адвоката на представництво його інтересів, не був позбавлений можливості подати письмові пояснення щодо обставин справи, подати клопотання, заяви по суті, однак, таким правом не скористався.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по даних категоріях справ становить три місяці і спливає 08.10.2020 року то вважаю необхідним розглянути справи без його участі по наявних в матеріалах справи доказах.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справ 08.07.2020 року поліцейським Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області складено протоколи серії ДПР18 № 230065, ДПР18 230182 та ДПР18 230087 в яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, передбачені ст. 130 ч.1, 124,122-4 КУпАП.

Зазначені протоколи складені уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданій їй повноважень, відповідають вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано присутності двох свідків, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858. Відповідно до акту огляду ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 2301282 та ДПР 18 №230087 від 08.07.2020 року, електронними рапортами поліції, фототаблицями, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130,124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 130, 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130,124,122-4, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., (призначення платежу: 21081100; код ЄДРПОУ 37940181; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); р/о UA508999980313040106000003070) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко