Постанова № 9207568, 01.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2010 року           15:54           № 2а-14765/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Мельниковій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомКонсорціуму «ЄДАПС»

до відповідачаДПІ у Дарницькому районі м. Києва

провизнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії

Представники сторін: від позивачаНикитюк Н.О. - представник за довіреністю від відповідача Хмельницький С.Ю., Гіріч Я.В., Шульга Н.О. –представники за довіреностями

на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.03.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Консорціум «ЄДАПС»звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача з доопрацювання суми бюджетного відшкодування в розмірі 460721,00 грн., заявленої позивачем у податковій декларації з ПДВ за липень 2009 року та зобов’язання відповідача скласти довідку про підтвердження правомірності бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 460721,00 грн. за результатами позапланової документальної перевірки.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримала та зазначила, що дії відповідача з доопрацювання суми бюджетного відшкодування в розмірі 460721,00 грн., заявленої позивачем у податковій декларації з ПДВ за липень 2009 року, є протиправними, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»та Наказ ДПА України від 18.08.05р. №350 не передбачають такої дії податкового органу, за наслідками проведення позапланової виїзної перевірки, як доопрацювання суми бюджетного відшкодування, заявленої платником податку у податковій декларації. Крім того, податковий кредит позивача в сумі 460721,00 грн. підтверджений в повному обсязі податковими накладними за червень 2009 року, що було досліджено перевіряючими під час перевірки та відображено в самому акті на стор. 7, в зв’язку з чим та враховуючи відсутність порушень податкового, валютного та іншого законодавства з боку позивача, позивач просить суд зобов’язати відповідача за наслідками проведеної перевірки скласти довідку про підтвердження правомірності бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 460721,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях та в запереченнях, поданих до суду, проти позову заперечив, та зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено, що основним постачальником позивача є ТОВ «СП «Голографія», якому податковим органом було надіслано запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин з Консорціумом «ЄДАПС». На вказаний запит ТОВ «СП «Голографія»було надано відповідь (лист №717/4 від 06.10.09р.) та зазначено, що Консорціум «ЄДАПС»станом на 05.10.09р. має дебіторську заборгованість перед ТОВ «СП «Голографія»у сумі 44258480, 52 грн., в тому числі ПДВ –7346413, 42 грн. Враховуючи, що відповідь на запит ДПІ була надана неповна, підприємству направлено додатковий запит, а за наслідками перевірки в акті зазначено, що сума, заявлена до бюджетного відшкодування в розмірі 460721,00 грн., підлягає доопрацюванню.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що дії податкового органу є правомірними та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і заперечення сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено виїзну позапланову перевірку Консорціуму «ЄДАПС»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.09р. по 30.06.09р., за результатами якої складено акт перевірки від 04.11.09р. №5504/2304/32912741.

За наслідками перевірки податковим органом зроблено, зокрема, висновок, що сума бюджетного відшкодування ПДВ, заявлена Консорціумом «ЄДАПС»у липні 2009 року в розмірі 460721,00 грн. підлягає доопрацюванню, у зв’язку з ненадходженням відповіді від ТОВ «СП «Голографія».

Як вбачається з матеріалів перевірки, загальна сума зобов’язань ТОВ «СП «Голографія» складає 31,2 % від загальної суми податкових зобов’язань. ДПІ було надано запит ТОВ «СП «Голографія»від 25.09.09р.№41801/10/23-406 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин з Консорціумом «ЄДАПС»; листом вих. №717/4 від 06.10.09р. ТОВ «СП «Голографія»надано не повну відповідь на запит податкового органу, підприємству надіслано повторний запит, відповідь на який до моменту закінчення перевірки (30.10.09р.) не надана, в зв’язку з чим, податковий орган дійшов висновку, що заявлена сума підлягає доопрацюванню.

Суд вбачає підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає, зокрема, частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (п.п. 7.7.2 того ж пункту).

Відповідно до 7.7.3. ст.7 Закону, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Як свідчать обставини справи, у липні 2009 року залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду (червень 2009 року), що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (липень 2009 року) з ПДВ склав суму в розмірі 474882,00 грн. (рядок 23 податкової декларації за липень 2009 року).

Відповідно до наведеної норми Закону (п.п. 7.7.3. п.7.7. ст.7) позивач прийняв рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування 474882,00 грн. (у складі якої, в тому числі, задекларував суму в розмірі 460721,00 грн.) у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів, що відобразив у рядку 25.2 податкової декларації за липень 2009 року.

Абзацом другим підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як зазначалось вище, податкова декларація за липень 2009 року перевірялась відповідачем шляхом проведення позапланової виїзної (документальної) перевірки.

За вимогами п.п. 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, Законом чітко визначено способи реагування податковим органом при виявленні невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації шляхом прийняття (відповідного виявленому порушенню) податкового повідомлення із відображенням у ньому суми заниження (завищення) бюджетного відшкодування, підстав для її вирахування чи то підстав відмови у наданні бюджетного відшкодування.

В силу п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання,оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

З наведених правових норм слідує, що податковий орган за наслідками проведеної перевірки складає акт, в якому відображає порушення, або довідку –за відсутності порушення.

Відповідно до п. 2.4. зазначеного Порядку, у висновку акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів.

В спірному випадку, за результатами виїзної позапланової перевірки податковим органом складено акт, з якого не вбачається встановлення податковим органом порушення щодо заявленої позивачем у липні 2009 року суми бюджетного відшкодування у розмірі 460 721 грн. Щодо вказаної суми висновок акту перевірки не містить і посилань на порушення.

Висновок акту перевірки про доопрацювання вказаної суми у зв’язку із ненадходженням відповіді від контрагента позивача суперечить вимогам наведених правових норм.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на органи державної податкової служби покладено обов’язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься Закон України «Про податок на додану вартість».

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків; функції щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об’єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10,11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

За змістом зазначених норм, проведення зустрічних перевірок є обов’язком податкових органів , однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок контрагентів особи, яка заявила право на таке бюджетне відшкодування.

При цьому, додаткові вимоги щодо правил проведення зустрічних перевірок, встановлені внутрішніми документами органів ДПС, не можуть братися до уваги під час визначення достовірності сум бюджетного відшкодування.

Посилання податкового органу на Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 р. N 350, в яких містяться певні правила щодо надання довідок органам державного казначейства для проведення відшкодування після проведення зустрічних перевірок платників податків, з якими вступав у взаємовідносини суб'єкт, що вимагає відшкодування, - не спростовують вимог Закону. Вказані рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України і не є нормативними актами, їх положення не впливають на строк і порядок виникнення у платника податків права на бюджетне відшкодування.

Окрім того, Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право на відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок контрагентів та факту сплати податку на додану вартість контрагентами. Питання від'ємного значення ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, коли такий платник виконав увесь перелік умов щодо отримання такого відшкодування та має належні підтвердження розміру податкового кредиту.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про протиправність дій ДПІ у Дарницькому районі м. Києва з доопрацювання суми бюджетного відшкодування в розмірі 460721,00 грн., заявленої позивачем у податковій декларації з ПДВ за липень 2009 року, в зв’язку з чим, позов у цій частині обґрунтований та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги про зобов’язання відповідача скласти довідку про підтвердження правомірності бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 460721,00 грн. за результатами спірної позапланової документальної перевірки.

Як зазначалось вище, згідно з підпунктом "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 із змінами,внесеними згідно із Законом України від 28.12.2007 р. N 107-VI, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах зазначеної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Як свідчать обставини справи та матеріали перевірки, податковим органом під час перевірки не встановлювалась фактична сплата позивачем (отримувачем) ПДВ в ціні товарів (послуг).

Встановлення таких обставин, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»віднесено до компетенції податкових органів відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а не суду.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову у зазначеній частині вимог.

Разом з тим, враховуючи встановлені судом порушення з боку податкового органу під час перевірки, що призвели до порушення прав позивача на реалізацію у встановлений законом спосіб права на бюджетне відшкодування, а також те, що основним завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій, суд вважає за доцільне, з метою відновлення та захисту порушеного права позивача зобов’язати ДПІ у Дарницькому районі м. Києва вчинити передбачені п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»дії для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування, заявленої Консорціумом «ЄДАПС»у липні 2009 року у розмірі 460721,00 грн.

Право суду вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять регламентоване ч. 2 ст. 11 КАС України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість»,ст.ст. ч. 2 ст. 11, 69-71, 94, 158-163, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва з доопрацювання суми бюджетного відшкодування в розмірі 460721,00 грн., заявленої Консорціумом «ЄДАПС»у податковій декларації з ПДВ за липень 2009 року.

Зобов’язати ДПІ у Дарницькому районі м. Києва вчинити передбачені п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»дії для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування, заявленої Консорціумом «ЄДАПС» у липні 2009 року у розмірі 460721,00 грн.

В задоволенні решти позову –відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     Шелест С.Б.

Постанова складена в повному обсязі: 09.03.10р.