Рішення № 92075569, 07.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6490/20

Провадження № 2/522/4442/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання – Смоковій А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22.04.2020 року звернулось Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового стягнення в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначається, що 28.01.2017 року о 19.30 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: Opel, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим відшкодування шкоди власнику автомобіля Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , було здійснене МТСБУ.

Скориставшись правом регресної вимоги, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача сплаченого відшкодування у розмірі 61 700,00 грн. та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належний чином, подав заяву до суду в якій просив провести судове засідання за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Датою складання цього судового рішення є 07.10.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.01.2017 року о 19.30 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) Opel, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , 2) Dacia Logan, з.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вказаному ДТП підтверджується Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року у справі №522/2629/17, яка вступила в законну силу 13.03.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Власником транспортного засобу Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації 23.06.2015 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача на автомобіль, н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ від 28.01.2017 року

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , була застрахована, що підтверджується копією полісу №АІ/9985178 від 10.06.2016 року.

10.02.2017 року власник транспортного засобу Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до Висновку експерта про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 60 500,38 грн.

Окрім цього, власник автомобіля Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , поніс витрати на залучення експерта щодо визначення розміру шкоди в сумі 1200,00 грн., що підтверджується копією розрахункової квитанції №023573 від 02.03.2017 року.

МТСБ України здійснило відшкодування ОСОБА_3 , який є власником автомобіля Dacia Logan, з.н. НОМЕР_2 , у розмірі 61 700,00 грн., на підставі Довідки МТСБ України №1 від 16.06.2017 року та Наказу №5240 від 22.06.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №5240рв від 22.06.2017 року.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тобто із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Доказів підтвердження протилежного відповідач суду не надав.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Враховуючи вищевикладене та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 61 700,00 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9796841 від 02.04.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2-5, 11-13, 76 - 81, 141, 223, 258, 259, 263, 268, 280, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового стягнення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України ( код ЄДРПОУ 21647131, адреса місця знаходження: 02000, м. Київ, Русанівський б-р., 8) суму сплаченого відшкодування у розмірі 61 700 ( шістдесят одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України ( код ЄДРПОУ 21647131, адреса місця знаходження: 02000, м. Київ, Русанівський б-р., 8) судовий збір у розмірі 2 102 ( дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний тест рішення суду складено 07.10.2020 року.

Суддя Донцов Д.Ю.