Вирок № 92075479, 06.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17166/20

Провадження № 1-кп/522/2184/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадженняза № 12020165500000878 від 05.09.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мирне, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 р.н., 2018 р.н., не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - Соболенко А.О.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 16 серпня 2020 року у період часу з 07 години 15 хвилин до 07 години 37 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Обжора», по вул. Пантелеймонівська, 62, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів таємно викрав шоколад "Kinder-JOY" у кількості 15 шт., та шоколад «Kinder-surprise Maxi» у кількості 4 шт., з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ПП «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» (код ЄРДПОУ 37223320) на загальну суму 1 124, 87 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 :

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального проступку вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав солодощі із магазину, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 .

4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

5. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

7. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Так, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України, офіційного джерела доходів немає, хоча має сім`ю і утриманців. Крім цього, останній щиро визнав свою провину та у вчиненому покаявся, обтяжуючих обставин не встановлено. З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що призначення найменш суворого покарання у виді штрафу буде негативним чином позначатися на майновому становищі обвинуваченого, а тому суд вважає, що необхіднім і остатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді громадських робіт.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

10. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

11. Судові витрати - відсутні.

керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

3. Речові докази: DVD-R-диск із записами камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження..

4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

06.10.2020