Постанова № 92075341, 14.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19680/17

Номер провадження 3-в/521/4/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Одеської митниці Держмитслужби, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З заяви вбачається, що на адресу Одеської митниці Держмитслужби надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року по справі за №521/19680/17 (3/521/195/18), за протоколом про порушення митних правил №1511/50000/17.

За результатами розгляду справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень, з конфіскацією товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил.

Однак, на момент отримання митним органом зазначеної постанови суду строк пред`явлення до примусового виконання сплинув, тому митний орган змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Однак, неявка представника Одеської митниці Держмитслужби в судове засідання позбавляє суд можливості встановити важливі обставини по розгляду даної заяви, а саме щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення постанови суду для виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Корой