Постанова № 9207532, 02.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2010 року           14:30           № 2а-845/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Ганза»

доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій За участю представників сторін:

Від позивача: Савченко С.І., Сеньков Ю.К. - представники за довіреністю

Від відповідача: Чирва Д.О. –представник за довіреністю

у судовому засіданні 02.03.2010р. відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ЗАТ «Ганза»звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.11.09р. №0009492305.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та не погоджуючись із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»за неоприбуткування готівкових коштів у день їх надходження, вказує на те, що в період з 03.11.09р. по 10.11.09р. вся готівка оприбутковувалась шляхом видрукування Z-звітів та здавання усієї готівки до банку, доказом чого є копії Z- звітів та банківські квитанції про здавання готівки. Невнесення Z-звітів до книги обліку розрахункових операцій (КОРО) вважає порушенням встановленого порядку використання КОРО, відповідальність за яке встановлена п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, з покликанням на те, що відповідно до ст.238 ГК України адміністративно-господарські санкцій можуть бути встановлені виключно законами, позивач вважає неправомірним застосування санкції на підставі вказаного Указу, що є підзаконним нормативно-правовим актом.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем п. 2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме не оприбуткування готівкових коштів в день їх надходження у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій за період з 03.11.09р. по 10.11.09р. загальну суму 29002, 01 грн., у зв’язку з чим та на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№436/95 від 12.06.95р. до позивача застосована штрафна санкція у п’ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

11.11.09р. Державною податковою адміністрацією в Київській області проведено перевірку за дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці аптека №4 (місце знаходження: м. Узин, вул. Половича, 2/23) суб’єкта господарської діяльності ЗАТ «Ганза».

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт від 11.11.09р. №1110/26/54/23/16283454.

На підставі зазначеного акта перевірки, ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.11.09р. № 0009492305 в сумі 145010, 05 грн.

Як вбачається з матеріалів перевірки, штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовано за порушення вимог п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та на підставі п. абзацу 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

А саме, перевіркою встановлено, що позивачем не оприбутковано готівкові кошти у повній сумі у день їх надходження в книзі обліку розрахункових операцій №2654005205р/2 за період з 03.11.09р. по 10.11.09р. на загальну суму 29002, 01 грн.

При цьому, представники позивача не заперечили вказаний факт, однак вважають, що невнесення Z- звітів до КОРО за вказаний період не можна вважати не оприбуткуванням готівки.

Суд вважає помилковими такі доводи позивача, оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій правомірним, а позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Для забезпечення організації готівкового грошового обігу, відповідно до п.1 ч.1 ст.33 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 року N 679-XIV(із змінами, внесеними згідно із Законом України від 10.01.2002 р. N 2922-III), до повноважень Національного банку щодо організації готівкового грошового обігу, серед інших належить, зокрема, визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій.

Такий Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління НБУ від 15.12.04 №637, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.05р. за № 40/10320 (надалі –Положення).

Так, відповідно до його п. 1.2 п. 1, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6 п. 2 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Наведеним спростовуються доводи позивача про те, що невнесення фіскальних звітних чеків до КОРО не може вважатись не оприбуткуванням готівки.

З метою подальшого вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки, Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95 передбачено відповідальність юридичних осіб всіх форм власності, фізичних осіб –громадян України у вигляді штрафу за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ.

Так, відповідно до абзацу 3 ст.1 Указу, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Перевіркою встановлено та не заперечується позивачем, що за період з 03.11.09р. по 10.11.09р. загальна сума отриманих аптекою готівкових коштів становить 29002, 01 грн.; вказана сума не оприбуткована та не внесена в КОРО, про що свідчать також копія витягу з КОРО № 2654005205 р/2, зареєстрована ДПІ у Оболонському районі м. Києва та пояснення відповідальної особи позивача, яка знаходилась в аптеці під час перевірки, долучені до матеріалів справи.

Так, із пояснень Колісніченко Л.П. (зав. аптекою) від 11.11.09р. вбачається, що готівкові кошти у вищезазначеній сумі не були внесені в КОРО згідно фіскальних звітних чеків (копії долучені до матеріалів справи) у зв’язку з тим, що аптека працює з 03.11.09р.; встановлена комп’ютерна система, з якою остання не розібралась.

Акт перевірки підписаний уповноваженою від позивача особою без зауважень.

Отже, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення позивачем вимог п. 2.6 п. 2 Положення, застосування податковим органом, згідно оспорюваного рішення, фінансової санкції за порушення норм регулювання обігу готівки у п’ятикратному розмірі неоприбуткованої суми в розмірі 145010, 05 грн. (29002, 01 * 5) – правомірне.

Критерії, визначені ст. 238 ГК України, на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, щодо встановлення адміністративно-господарських санкцій виключно законами, не скасовують вимог Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», прийнятого у 1995 році, тобто до набрання чинності ГК України (01.01.04р). Вказана норма ГК України не припиняє та не скасовує передбаченої чинним законодавством відповідальності за неоприбуткування готівкових коштів, встановленої Указом Президента України, який (указ), відповідно до ст. 106 Конституції України, є обов’язковим до виконання на території України.

Отже, доводи позивача про те, що Положення та Указ не підлягають застосуванню до спірних правовідносин не заслуговують на увагу. Щодо Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то відповідно до його преамбули, зазначений Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правові ж засади порядку ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), зокрема і оприбуткування грошових коштів, як зазначалось вище, регламентовані Положенням про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ N 637 від 15.12.2007 р.

В даному випадку, підставою для застосування штрафної (фінансової) санкції не слугували порушення вимог вказаного Закону, в зв'язку з чим доводи позивача про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність оспорюваного рішення та про відсутність правових підстав для задоволення позову .

Керуючись ст. 124 Конституції України, Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95р. №436/95, Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою правління Національного банку України від 15.12.04р. №637, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     Шелест С.Б.

Постанова складена в повному обсязі: 09.03.10р.