Ухвала суду № 92072688, 07.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

07 жовтня 2020 року м. Київ № 640/18585/20

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазін О.А. розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Огурцова О.П. від розгляду справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"доДержавної служби геології та надр Українипро визнання протиправним та скасування припису в частині,- В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (03039, м. Київ, пр. Науки, 1, код ЄДР 00382125) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, код ЄДР 37536031), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 12.02.2020 № 207-14/06 в частині.

Відповідно протоколу авторозподілу справ від 12.08.2020 матеріали позову розподілені на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Огурцова О.П.

Ухвалою від 10.09.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

10.09.2020 канцелярією суду зареєстрована заява представника позивача (адвоката Пономарьова Миколи Миколайовича) про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису.

Ухвалою від 17.09.2020 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням судді, представником позивача (адвокатом Пономарьовим Миколою Миколайовичем) подано заяву про відвід судді від 02.10.2020, яка зареєстрована канцелярією суду 05.10.2020 та яка обґрунтована тим, що при розгляді заяви про забезпечення позову суддя діяв упереджено та не об`єктивно. Зазначає, що заява не була розглянута протягом двох днів. Заявник вважає, що суддя грубо порушив процесуальний закон, надавши оцінку обґрунтованості позовних вимог ще до початку розгляду справи по суті та ухвалення рішення, зазначивши, що у даному випадку, зазначені позивачем доводи не підтверджують очевидну протиправність рішення відповідача, а тому така протиправність може бути встановлена судом лише під час розгляду справи по суті. Наведено також тезу з ухвали суду: «Також, у даному випадку, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішень відповідача та порушень прав позивача».

Крім іншого, також зазначається, що суддя проігнорував доводи позивача про те, що він є підприємством критичної промисловості

Ухвалою судді Огурцова О.П. від 06.10.2020 заявлений відвід визнано необґрунтованим. Передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.10.2020 заява про відвід розподілена судді Кармазіну О.А.

Матеріали передані судді 07.10.2020.

Вирішуючи питання про відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене має бути відомо адвокату.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

У даному випадку суддя приходить до висновку про очевидну безпідставність заявленого відводу та про наявність ознак зловживання позивачем (його адвокатом) процесуальними правами, оскільки відвід по суті мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді - відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову, що не допускається та не може бути підставою для відведення судді від розгляду справи.

Суддя не вбачає жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу. Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про відвід суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Огурцова О.П. або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

Тобто, представником позивача не доведено наявності обставин та взаємопов`язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді від розгляду даної справи.

Відтак, суддя приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід та про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись положеннями ст.ст. 36 - 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" від 02.10.2020 (вх. від 05.10.2020) про відвід судді Огурцова О.П. від розгляду справи № 640/18585/20 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін