Ухвала суду № 92072327, 08.10.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2020 року справа № 580/3801/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді – Трофімової Л.В., за участі секретаря – Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу № 580/3801/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [представник позивача, адвокат О.С.Глущенко – за ордером]

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, м. Київ, 02094) [представник відповідача – не прибув]

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: акціонерне товариство «Банк Форвард» (вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34186061) [представник третьої особи – не прибув], акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360570) [представник третьої особи – не прибув]

про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови у ВП № 60612284 у частині накладення арешту на картковий рахунок, прийняв ухвалу.

11.09.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, з урахуванням уточненої позовної заяви від 29.09.2020, просить:

- поновити строк звернення до адміністративного суду;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо не зняття арешту з карткового рахунку, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 та скасувати постанову від 15.01.2020 ВП № 60612284 про арешт коштів боржника в частині арешту рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвалою від 01.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 07.10.2020.

Відповідачем 07.10.2020 подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем десятиденного строку звернення до адміністративного суду. У заяві зазначено, що представник позивача 22.07.2020 направив відповідачу клопотанням про зняття арешту, де зазначено, що рахунок AT КБ «ПРИВАТБАНК» на який накладено арешт призначений для виплати позивачу допомоги на дітей одинокій матері, на підтвердження призначення рахунку додано довідку Департаменту соціального забезпечення Черкаської міської ради про надання допомоги до 31.07.2020. На думку відповідача, позивач 22.07.2020 був обізнаний про існування арешту на рахунку рахунку, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 та скасувати постанову від 15.01.2020 ВП № 60612284 про арешт коштів боржника у частині арешту рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвалою від 07.10.2020 оголошено перерву до 08.10.2020 на клопотання представника позивача щодо необхідності надання пояснень та документів.

На етапі підготовчого провадження, під час вирішення заяви відповідача від 07.10.2020 про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем десятиденного строку звернення до адміністративного суду представником позивача 08.10.2020 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ордері від 08.10.2020 серії СА № 1006049 зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України). Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався (заяву подано на етапі вирішення заяв та клопотань учасників справи), наявна заява представника позивача від 08.10.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Представником позивача усно заявлено клопотання про повернення судового збору, проте відсутні підстави для повернення судового збору з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

Керуючись статтями 9, 44, пунктом 5 частини 1, частиною 5 статті 240, статтями 248, 250, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: акціонерне товариство «Банк Форвард», акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови у ВП № 60612284 у частині арешту карткового рахунку – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова