Рішення № 92072322, 08.10.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року справа № П/811/119/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

07.08.2020 на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду на підставі ухвали від 05.07.2016 Кіровоградського окружного адміністративного суду (одноособово судді Жук Р.В) у зв`язку з неможливістю утворити склад колегії суддів надійшла справа №П/811/119/16 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.10) (далі - відповідач 1), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.10; код ЄДРПОУ 40116086) (далі - відповідач 2) для розгляду та вирішення частини позовних вимог: про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016.

В обґрунтування вказаних позовних вимог зазначено, що оспорювані рішення відповідачів прийняті всупереч вимог законодавства. Позивач стверджує, що чинним законодавством не передбачено повноваження атестаційних комісій враховувати результати співбесіди з атестованим військовослужбовцем.

За результатом автоматичного розподілу від 07.08.2020 справу призначено до розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 11.08.2020 суд прийняв справу до свого провадження, вирішивши розглянути вказану частину позовних вимог правилами спрощеного провадження. Вказану ухвалу відповідачі отримали 17.08.2020, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень, а позивач не отримав в зв`язку з закінченням терміну зберігання листа, що підтверджується даними довідки Ф.20 поштового відправлення.

Обґрунтованих клопотань щодо розгляду справи у відкритому засіданні з повідомленням та викликом осіб сторони суду не заявили. Зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу, викликати для допиту свідків, суд дійшов висновку справу розглянути на підставі наявних письмових доказів без такого виклику (у письмовому провадженні).

Дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

З 01.07.1997 до 06.11.2015 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України (т.1 а.с.26-30).

Позивача прийнято на службу до поліції згідно з особистою заявою від 07.11.2015 та на підставі наказу Національної поліції України від 07.11.2015 № 13о/с, присвоївши йому спеціальне звання «підполковник поліції» на підставі п.12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію».

18.01.2016 позивач пройшов атестаційне тестування у Центральній атестаційній комісії Національної поліції України (далі - Комісія), за результатом якого набрав 67 із 120 балів при мінімальній кількості 60 балів.

Згідно з висновком вказаної комісії від 21.01.2016 у протоколі його засідання позивач визнаний таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. З додатку №1 до нього суд встановив, що підставою стали результати співбесіди під час якої Комісія дійшла висновку: не зрозуміла мотивація щодо подальшої роботи, низький професійний рівень (потенціал), не знання законодавчої бази, низька гнучкість до змін і готовність прийняти нові стандарти і цінності поліції, не бачення корупційних ризиків на своїй посаді та у своєму підрозділі, знає про існування негативної інформації про себе в інтернеті, маніпулює цим спілкувався, вважає, що це показник його чесної роботи, не відвертий, відповіді на ті ж самі запитання різняться.

28.01.2016 позивач ознайомився із вказаним вище рішенням та зазначив у своєму атестаційному листі, що з ним не згідний та має намір його оскаржувати. Звернувся з рапортом до відповідача 2, яким проінформував свій намір оскаржувати результати атестування. Того ж дня подав скаргу до Комісії на її висновок.

06.02.2016 Комісія на засіданні прийняла рішення про відхилення вказаної скарги позивача. У протоколі вказаного засідання зазначено, що позивач не викликає довіри, має низький рівень професійної підготовки, низьку гнучкість до змін і готовність прийняти нові стандарти роботи.

Вказані обставини стали підставою для звільнення позивача зі служби, з огляду на що позивач звернувся в суд з позовом.

Суд на підставі ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) врахував, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016, що набрала законної сили 16.06.2016, у цій справі вирішено частину позовних вимог між вказаними сторонами. Зокрема, визнано протиправним і скасовано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 року № 110 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за підпунктом 5 частини 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію України". Поновлено на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25 лютого 2016 року. Присуджено стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.02.2016 до 01.04.2016 включно в сумі 9 374,30 грн. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо несвоєчасного розгляду рапорту підполковника поліції позивача старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 11.02.2016 року про надання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів, як особі, що має статус учасника бойових дій. Зобов`язано допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та стягнення грошового забезпечення в сумі 7 571,55 грн.

Для вирішення спору суд врахував, що спірні відносини врегульовані законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - ЗУ №580-VIII) в редакції на час виникненя спірних правовідносин та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція).

Відповідно до положень ст.17 ЗУ №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Він має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Призначення на посади поліцейських згідно з вимогами ст.47 ЗУ №580-VIII здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Призначення та звільнення з посад поліцейських відповідно до ч.1 ст.48 ЗУ №580-VIII здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Згідно зі ст.49 ЗУ №580-VIII на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою. Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.50 ЗУ №580-VIII громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, з метою визначення стану їхнього здоров`я зобов`язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд врахував, що наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року №210о/с призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві (т.1,а.с.181), який не передбачає обов`язку проведення атестації конкретно позивача.

Оскільки на час таких дій позивач вже був прийнятий на службу поліцейським суд врахував, що призначення на посаду поліцейського згідно з вимогами ст.58 ЗУ №580-VIII здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) за умови успішного виконання службових обов`язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Атестування поліцейських відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ №580-VIII проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри. Передумовами його проведення згідно з ч.2 наведеної статті є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні підстави для проведення атестації вказані в пункті 3 розділу І Інструкції.

Суд звернув увагу, що цей перелік підстав вичерпний і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.57 ЗУ №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування згідно з ч.4 ст.57 ЗУ №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Згідно з вищевказаним наказом атестація призначена усіх без винятку поліцейських апарату Національної поліції України для оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня поліцейських.

Однак, як зазначено вище, ч.1 ст.57 ЗУ №580-VIII вказує, що оцінка відповідних якостей особи, що атестується, є метою, а не підставою. Підстави вказані в ч.2 ст.57 ЗУ №580-VIII та п.3 розділу І Інструкції.

Позивач не звертався до органів Національної поліції з метою бути призначеним на вищу посаду. Також відсутні звернення, скарги щодо необхідності визначення рівня його знань або допущення дій чи бездіяльності, які би викликали необхідність це перевірити. Крім того, суд встановив, що рішення про скорочення керівного складу відповідача 1 не приймалися.

З огляду на викладе суд дійшов висновку, що підстави для включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестуванню, не відповідали вимогам ч.2 ст.57 ЗУ №580-VIII та п.3 розділу І Інструкції.

Суд також врахував, що на підставі п.5 розділу І Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України, до повноважень якої належить проведення атестування всіх поліцейських; атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

До складу атестаційних комісій органів поліції згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції входять голова комісії та секретар комісії, що визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.

На підставі п.4 розділу ІІ Інструкції до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Суд встановив, що наказом голови Національної поліції України від 02.12.2015 №134 затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії Національної комісії України (т.1 а.с.182-185). Відповідно до наказу Національної поліції України від 18.12.2015 року №179 створено апеляційні атестаційні комісії (т.1 а.с.216) та наказом №191 від 21.12.2015 головою Національної поліції України затверджено персональний склад апеляційних атестаційних комісій (т.1 а.с.217-218).

На підставі п.15 Розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пунктів 20-26 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У ньому за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Протоколи за результатами атестування згідно з п.27 розділу IV Інструкції зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, відповідно до п.28 розділу IV Інструкції зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Суд встановив, що щодо позивача прийнято рішення, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З огляду на це суд врахував, що відповідно до п.16 Розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Перевіривши дотримання вказаних вимог відповідачами суд встановив наступне.

По-перше, під час прийняття рішення на підставі п.11 Розділу IV Інструкції атестаційна комісія має обов`язок розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Згідно з п.3 Розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Докази їх розгляду та врахування відсутні.

По-друге, згідно з п.10 Розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами його проведення атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

По-третє, за рішенням атестаційної комісії згідно з п.12 Розділу IV Інструкції поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Нормами ЗУ №580-VIII та вказаної Інструкції не передбачено конкретного порядку проведення співбесіди. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про необхідність під час співбесіди застосування аналогії права, врахування мети проведення атестування ("оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейського") та суті вимог до поліцейського, що визначені в ст.ст.49-50 ЗУ №580-VIII.

Оскаржувані рішення не містять обгрунтованих доводів, посилань на факти, обставини, джерела інформації, на підставі яких зроблені ними висновки щодо позивача.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

Згадані вище результати тестування знань позивача доводять достатній рівень його знань, що не узгоджується з висновками спірного рішення від 21.01.2016. Як у спірному рішенні від 21.01.2016, так і в рішенні від 06.02.2016 суб`єкти владних повноважень зазначили оцінку особистих якостей позивача без наведення конкретних аргументів.

Всупереч вимог ст.78 КАС України відповідачі не довели жодним допустимим, достовірним і належним доказом обгрунтованості спірних рішень, не довели дійсність викладених оцінок.

Тому суд дійшов висновку, що спірні рішення прийняті неповно та не обгрунтовано, з порушенням вказаних вище вимог закону, внаслідок чого вплинули на право позивача нести службу у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене доводи позивача обгрунтовані, а позовні вимоги щодо визнання протиправними і скасування вказаних рішень підлягають задоволенню.

Оскільки відсутні докази понесення позивачем судових витрат, відповідно до вимог ст.139 КАС України відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 08.10.2020.