Рішення № 92072223, 08.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4043/20

РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області за вих. № 22156/10/22-01-04-01-12 від 09.07.2020 та зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняти нове податкове повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами камеральної перевірки, яка на думку позивача була проведена контролюючим органом поза межами встановленого п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) 30 денного строку з дня подання податкової декларації, а саме 04.12.2018 винесено податкове повідомлення-рішення форми "Н" №0029545605 від 28.12.2018, яким застосовано штраф по податку на додану вартість на загальну суму 305 488,16 грн.

За результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "Н" №0029545605 від 28.12.2018 рішенням Хмельницького окружною адміністративного суду від 31.07.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року у справі № 560/1866/19 у задоволенні позову ТОВ "Альфа-газ" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач вказує, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.05.2020 року у справі № 560/1866/19 відкрито касаційне провадження.

Вважає, що оскільки податкове повідомлення - рішення форми "Н" №0029545605 від 28.12.2018 у зв`язку із його оскарженням в касаційному порядку є неузгодженим, а тому відповідач протиправно виніс рішення № 22156/10/22-01-04-01-12 від 09.07.2020 про відмову у прийнятті нового податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 29.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому останній зазначає, що ТОВ "Альфа-газ" здійснювало оскарження податкового повідомлення-рішення форми "Н" від 28.12.2018 №0029545605 в судовому порядку. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №560/1866/19 залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2019, яким у задоволенні позову ТОВ "Альфа-газ" до ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

ТОВ "Альфа-газ" зверталось з листом від 03.06.2020 № 109 "Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення та прийняття нового податкового повідомлення-рішення".

Відповідно до абзацу четвертого п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідна штрафна санкція по податку на додану вартість на загальну суму 305488,16 грн застосована згідно податкового повідомлення-рішення форми "Н" №0029545605 від 28.12.2018 є узгодженою станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" № 466-ІХ від 16.01.2020 який набрав чинності 23.05.2020.

Відповідач вважає, що згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України відсутні підстави для здійснення перерахунку суми штрафу ТОВ "Альфа-газ" та відкликання податкового повідомлення-рішення форми "Н" від 28.12.2018 року №0029545605.

Відповідач просить у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" до ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі акту камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми "Н" №0029545605 від 28.12.2018, яким застосовано штраф по податку на додану вартість на загальну сума 305488,16 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Н" №0029545605 від 28.12.2018, яким застосовано штраф по податку на додану вартість на загальну суму 305488,16 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 560/1866/19 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" подало на вказані рішення суду скаргу до Верховного Суду.

Згідно ухвали Верховного Суду від 19.05.2020 по справі №560/1866/19 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №560/1866/19.

ТОВ "Альфа-газ" звернулось з листом від 03.06.2020 № 109 "Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення та прийняття нового податкового повідомлення- рішення".

Відповідач на вказаний лист надав відповідь від 09.07.2020 №22156/10/22-01-04-01-12 в якій вказав, що оскільки судове рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 набрало законної сили, відповідно зазначене податкове повідомлення-рішення вважається узгодженим, тому відсутні підстави для здійснення перерахунку суми штрафу ТОВ "Альфа-газ" та відкликання податкового повідомлення-рішення форми "Н" №0029545605 від 28.12.2018.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом за для захисту своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно з п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Отже, перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та перевірка на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, відмінні між собою. Тому камеральна перевірка в спірному випадку проведена згідно норм ПК України та в межах встановлених ним строків (визначених статтею 102 ПК України).

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи наведене, обов`язок щодо здійснення відповідної реєстрації покладається на платника податків як відносно податкових накладних, що надаються покупцю, так і податкових накладних, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: - для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; - для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: - 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; - 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; - 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; - 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Таким чином, згідно наведеної норми порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 по справі №560/1866/19 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Н" №0029545605 від 28.12.2018, яким застосовано штраф по податку на додану вартість на загальну суму 305488,16 грн - відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року - без змін.

Як встановлено судом, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 по справі №560/1866/19, яке набрало законної, що позивачем не заперечується реєстрація податкових накладних, зазначених в акті перевірки, з порушенням визначеного ПК України граничного строку такої реєстрації. Водночас, позивач зазначає, що вказана норма передбачає неоднозначне тлумачення прав платника податків щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в частині того, чи повинні такі податкові накладні одночасно відповідати двом умовам - не надаватися покупцю та/або складатися за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування; які оподатковуються за нульовою ставкою. Вважає, що застосування союзу "та" при тлумаченні п. 120-1.1 та п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України відповідачем під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є безпідставним.

Крім того встановлено, що для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2018 року по справі №816/1488/17 та від 11 грудня 2018 року по справі №820/2298/18.

Однак позивачем така сукупність умов дотримана не була, тому до нього правомірно застосовано штраф оскаржуваним рішенням у зв`язку з порушенням термінів реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що рішенням суду від 31.07.2019 по справі №560/1866/19, яке набрало законної сили 22.01.2020 фактично встановлено, що відповідач діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми "Н" №0029545605 від 28.12.2018, яким застосовано штраф по податку на додану вартість на загальну суму 305488,16 грн.

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно ст.325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до абзацу четвертого п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд звертає увагу позивача, що штрафна санкція по податку на додану вартість на загальну суму 305488,16 грн застосована згідно податкового повідомлення-рішення форми "Н" №0029545605 від 28.12.2018, яка фактично є узгодженою, оскільки рішення суду від 31.07.2019 по справі №560/1866/19 набрало законної сили 22.01.2020.

Відповідно до пункту 155 Закону України "Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" № 466-ІХ від 16.01.2020 доповнено пункт 73 підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, зокрема, штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 нього Кодекс), за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 нього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодекс) нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень".

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України у відповідача відсутні підстави для здійснення перерахунку суми штрафу ТОВ "Альфа-газ" та відкликання податкового повідомлення-рішення форми "Н" від 28.12.2018 року №0029545605.

При цьому, штрафна санкція по податку на додану вартість на загальну суму 305488,16 грн застосована згідно податкового повідомлення-рішення форми "Н" №0029545605 від 28.12.2018 є узгодженою станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" № 466-ІХ від 16.01.2020, який набрав чинності 23.05.2020.

Порядок відкликання податкового повідомлення-рішення визначена в ст.60 ПК України.

Відповідно до п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Враховуючи те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 набрала законної сили, тобто фактично рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 набрало законної сили 22.01.2020, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення не скасовано та вважається узгодженим в силу норм ПК України, а отже у відповідача були відсутні підстави для здійснення перерахунку суми штрафу ТОВ "Альфа-газ" та відкликання податкового повідомлення-рішення форми "Н" №0029545605 від 28.12.2018.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 1, 2, 3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення вих. № 22156/10/22-01-04-01-12 від 09.07.2020 та зобов`язання прийняти нове податкове повідомлення-рішення відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" (вул. Жовтнева, 31, корп. 4,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100 , ідентифікаційний код - 31328477) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 43142957)

Головуючий суддя О.П. Шевчук