Рішення № 92072216, 29.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 686/30391/19

РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників позивача Собецької Г.В., Гавриленка Р.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКШЕРІ ТЦ" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецького Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКШЕРІ ТЦ" звернулось до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецького Олександра Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанов.

З урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії відповідача, пов`язані із проведенням позапланової перевірки ТОВ "ЛАКШЕРІ ТЦ" у період з 17 по 30 вересня 2019 року, а також оформлення за її результатами протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписів, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 жовтня 2019 року №№ 47/1022-1.18/3585-19, 48/1022-1.18/3584-19, 49/1022-1.18/3583-19, 50/1022-1.18/3582-19 та від 26 грудня 2019 року №№ 66/1022-1.18/4488-19, 67/1022-1.18/4487-19, 68/1022-1.18/4486-19, 69/1022-1.18/4485-19.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржені постанови від 15 жовтня 2019 року були прийняті за результатами позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва: "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 2-га черга, Хмельницька область м. Хмельницький вул. Проскурівська, 74А", який був проведений всупереч вимогам закону.

Зазначає, що у направленні на позапланову перевірку, яке було одержане позивачем вже після проведення заходу, не була вказана будь-яка законна підстава перевірки, відсутні номер та дата відповідного наказу, що свідчить про недопустимість цих документів. Представники ТОВ "ЛАКШЕРІ ТЦ" не були присутні на перевірці, натомість відповідач ознайомив з направленням на перевірку сторонню особу, повноваження якої підтверджені не були. Позивач також не отримав примірник акту, інших документів, складених за результатами заходу контролю, відтак вважає, що відповідач порушив процедуру, вимоги законів з питань містобудівної діяльності та норми Порядку здійснення архітектурно - будівельного контролю.

Справа передана з Хмельницького міськрайонного суду і до Хмельницького окружного адміністративного суду вона надійшла та зареєстрована 13 грудня 2019 року.

17.12.2019 року справа прийнята до провадження, призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги ( т. 1 а. с. 52-55) і просить також визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 26 грудня 2019 року за номерами 66/1022-1.18/4488-19, 67/1022-1.18/4487-19, 68/1022-1.18/4486-19, 69/1022-1.18/4485-19, прийняття яких було обумовлене результатами попереднього позапланового заходу, а саме невиконанням приписів, складених за результатами перевірки, яка відбувалась у вересні 2019 року. Також позивач надав суду копії листів управління ДАБІ у Хмельницькій області з приводу виправлення у вказаних постановах розмірів штрафних санкцій в сторону їх збільшення ( т. 1 а. с. 67-74)

Суд повернув відзив УДАБІ у Хмельницькій області без розгляду, оскільки остання не була стороною у справі, а відзив поданий з порушенням порядку, передбаченого КАС України. Також суд не прийняв відзив відповідача, поданий з порушенням порядку та строку, передбачених КАС України і встановлених судом.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд самостійно витребував необхідні копії документів, які складають матеріали перевірок позивача.

У заяві про уточнення адміністративного позову ( т. 1 а. с. 195-198) позивач додатково зазначив, що чинне законодавство ( ст. 36 КУпАП) передбачає, що якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом або посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також вказує на те, що з копії направлення для проведення позапланового заходу № 401 від 17.09.2019 року вбачається, що у ньому відсутнє посилання на номер та дату наказу управління ДАБІ, на підставі якого проводиться захід. Крім того, представники позивача з направленням ознайомлені не були, його копію не отримували, про перевірку повідомлені у встановленому порядку не були. Натомість, з направленням був ознайомлений гр. ОСОБА_1 , особу якого не було належним чином перевірено. Крім того, у спірних постановах зазначається про порушення позивачем таких норм закону, які об`єктивно не могли бути ним порушені, оскільки регламентують права посадових осіб ДАБІ.

У заяві про уточнення адміністративного позову ( т. 1 а. с. 212-214) позивач зазначив додаткові аргументи на користь протиправності дій відповідача.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотаннями сторін та у зв`язку з епідеміологічною ситуацією і введенням карантинних обмежень в державі.

Під час судового засідання представники позивача позов підтримали.

Покликаються на те, що проведення позапланового заходу за умови неповідомлення суб`єкта містобудування, а також невручення останньому визначених законом документів (направлення, повідомлення), непред`явлення відповідного наказу та службового посвідчення перед початком перевірки, а також проведення її за відсутності будь - якого належного представника, є незаконним, відтак виключається правомірність будь-яких висновків та рішень, вчинених на їх підставі.

Що стосується суті порушень, які були відображені у акті, то на думку позивача вони не підтверджуються належними доказами. Оскільки під час заходу інспектор не отримував від ТОВ «ЛАКШЕРІ ТЦ» необхідні документи через відсутність представника останнього, позивач вважає, що документи, складені відповідачем під час перевірки, не містять об`єктивної та беззаперечної доказової основи, яка б дозволяла зробити висновок про дійсну наявність описаних актом порушень містобудівного законодавства. Оскільки акт перевірки так само був складений з порушеннями вимог закону, він не міг бути об`єктивним джерелом доказової інформації, на основі якого могли прийматись подальші рішення суб`єкта влади, у тому числі й спірні постанови.

Відповідач в судових засіданнях позов не визнає.

Посилається на те, що під час здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва “Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ черга; Хмельницька обл. м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А” ним було встановлено, що замовником будівництва ТОВ “ЛАКШЕРІ ТЦ” ведеться будівництво цього об`єкта з неналежно затвердженим проектом, а також самочинно без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (дозволу на виконання будівельних робіт), надбудовано три поверхи будівлі на об`єкті, чим порушені ст. 31, п. З ст. 34, ст. 37, ч. 1 ст. 38, Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, ст.376 ЦК України. Також на першому поверсі будівлі під сходовою клітиною розміщене кафе, в якому здійснюється підприємницька діяльність, що свідчить про те, що ТОВ “ЛАКШЕРІ ТЦ” експлуатується не прийнятий в експлуатацію об`єкт будівництва.

Відповідач зазначає, що позаплановий захід був призначений на підставі інформації, отриманої від УСБУ у Хмельницькій області про те, що окремі особи, які начебто мали відношення до будівництва, насправді не брали у цьому ніякої участі ( пояснення ОСОБА_1 про те, що він не розробляв проектну документацію та не здійснював авторський нагляд на об`єкті, пояснення ОСОБА_2 про те, що ним не здійснювався технічний нагляд на об`єкті) Зважаючи на це, інспектор прийшов до висновку, що замовником будівництва ТОВ “ЛАКШЕРІ ТЦ” не був забезпечений належний авторський та технічний нагляд на об`єкті.

У зв`язку із виявленими порушеннями відповідачем 30.09.2019 року складений акт перевірки № 401, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписи про усунення виявлених порушень, а за результатами розгляду вказаних та інших матеріалів прийняті також і оскаржені постанови, які відповідач вважає законними. Просить у позові відмовити.

Суд зупиняв провадження у справі на конкретний строк у зв`язку з довготривалим службовим відрядженням відповідача. В ухвалі про зупинення провадження суд зазначив про дату та час наступного судового засідання після поновлення провадження. Ухвалу відповідач отримав, однак в останнє судове засідання з невідомих причин не з`явився. Після поновлення провадження суд продовжив розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецьким Олександром Васильовичем у період з 17 по 30 вересня 2019 року проведений позаплановий захід архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва «Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ (друга) черга, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74а». Замовником будівництва є позивач - ТОВ "ЛАКШЕРІ ТЦ"

Захід контролю проводився на підставі наказу УДАБІ у Хмельницькій області № 116П від 17.09.2019 року ( т. 2 а. с. 35) про проведення позапланової перевірки та направлення № 401 від 17.09.2019 року (т. 1 а. с. 217 та т. 2 а. с. 34)

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин передбачав проведення перевірки на підставі наказу (рішення, розпорядження), який повинен містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід.

Суд звертає увагу на те, що у примірнику направлення на перевірку, наданому позивачем ( т. 1 а. с. 217), не зазначені номер та дата видачі наказу або іншого рішення, на виконання якого здійснюється позаплановий захід.

Частина 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає, що перед початком здійснення заходу контролю посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх уповноважених представників.

Судом встановлено, що у направленні на перевірку № 401, копія якого є у справі, міститься відмітка про ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду з пояснень відповідача встановлено, що цю особу інспектор зазначив у направленні на перевірку, оскільки той був присутнім на об`єкті будівництва. У той же час, на запитання суду, хто це, яким чином встановлювалась його особа і наявність у неї відповідних повноважень, відповідач зазначив, що відомості були записані зі слів, документи фактично не перевірялись, відтак точно сказати ким є даний громадянин та його відношення до позивача, неможливо.

Відповідач вказав на те, що у дозвільних документах ФОП ОСОБА_3 зазначений як проектувальник об`єкта будівництва.

Однак суд звертає увагу на те, що у направленні на перевірку вказаний не ФОП ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 , причому його правовий статус, посада та відношення до об`єкта будівництва також не зазначається. Таким чином, відповідач вказав у направленні на перевірку та ознайомив з ним ОСОБА_1 , особу якого не було перевірено і не було встановлене його дійсне відношення як до об`єкта будівництва, так і до позивача як замовника.

На думку суду, зазначаючи невстановлену особу в якості представника позивача (замовника) або іншої уповноваженої особи відповідач порушив вимоги закону, які стосуються забезпечення участі у заході саме тієї особи, яка вважається належною, тобто суб`єкта містобудування.

Суд відхиляє покликання відповідача на відсутність обов`язку встановлення та перевірки особи, яка знаходилась на об`єкті, оскільки ознайомлення цієї особи з направленням для проведення позапланового заходу фактично слугувало для відповідача підставою для його початку.

За інших обставин, тобто тоді, коли на об`єкті будівництва були б відсутні будь-які особи, відповідач взагалі не мав права приступити до початку перевірки, оскільки це суперечить вимогам закону.

Крім того, слід звернути увагу на матеріали опитування гр. ОСОБА_1 , складені територіальним управлінням СБУ ( т. 2 а. с. 68), з яких вбачається заперечення останнім будь-якого відношення до вищевказаного об`єкта будівництва.

Зважаючи на це, залучення його до перевірки, а також ознайомлення його з направленням тим більше є незрозумілим, оскільки станом на дату початку позапланового заходу відповідачу вже було або повинно було бути відомо про те, що ця особа не має відношення до будівництва, не є представником позивача, отже не може і не повинна бути присутньою під час перевірки.

У акті № 401 від 30.09.2019 року вказується на те, що замовником будівництва ТОВ “ЛАКШЕРІ ТЦ” ведеться будівництво об`єкта з неналежно затвердженим проектом, а також самочинно без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (Дозволу на виконання будівельних робіт), надбудовано три поверхи будівлі на об`єкті будівництва, чим порушені ст. 31, п. 3 ст. 34, ст. 37, ч. 1 ст. 38, Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, ст.376 ЦК України. На першому поверсі будівлі під сходовою клітиною розміщене кафе, в якому здійснюється підприємницька діяльність, що свідчить про те, що ТОВ “ЛАКШЕРІ ТЦ” експлуатується не прийнятий в експлуатацію об`єкт будівництва. Крім того, не ведеться авторський та технічний нагляд.

На підставі акту від 30.09.2019 року відповідачем прийняті та підписані наступні постанови від 15.10.2019 р.:

- №47/1022-1.18/3585-19 за порушення, передбачене абз.2, п. 3, ч.2, ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, штраф в сумі 742 590,00 грн.,

- № 48/1022-1.18/3584-19 за порушення, передбачене абз. 3, п.4, ч.2, ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, штраф в сумі 742 590,00 грн.,

- № 49/1022-1.18/3583-19 за порушення, передбачене п.6, ч.2, ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, штраф в сумі 100350,00 грн.,

- № 50/1022-1.18/3582-19 за порушення, передбачене п.5, ч.2, ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, штраф в сумі 80280,00 грн.

Зазначені постанови позивач отримав 29.10.2019 року.

З огляду на встановлені вище обставини, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог законодавства через недотримання порядку проведення заходу контролю, проведення перевірки у відсутність представника суб`єкта містобудування, та неналежне оформлення її результатів.

Верховний Суд у постанові від 07 лютого 2019 року у справі №201/3017/17 зазначив, що однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №533.

Зокрема, у п. п. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Відповідачем належними доказами не доведено, а судом не встановлено, що представники позивача ухилялись від участі у перевірці після того, як їм належним чином було вручене направлення на проведення перевірки, пред`явлені службові посвідчення уповноваженими особами інспекції та повідомлено про підставу проведення заходу (наказ, інформація правоохоронних органів тощо) Як було встановлено вище, перевірку проведено за відсутності уповноважених представників позивача.

Слід звернути увагу на те, що права суб`єкта містобудування, зокрема, бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки, надавати пояснення с приводу встановлених порушень передбачені законом та Порядком для того, аби гарантувати об`єктивність та повноту проведення заходу контролю, дозволити зібрати та перевірити всю необхідну інформацію та документи, у тому числі ті, які не знаходяться у розпорядженні органу контролю.

Однак в силу того, що представники ТОВ "ЛАКШЕРІ ТЦ" присутніми під час позапланового заходу не були, відтак не могли надати свої пояснення і необхідні документи, висновки контролюючого органу по суті порушень не можна вважати обґрунтованими і доведеними належними доказами.

Що стосується того, що позивач здійснює будівництво з неналежно затвердженим проектом, у акті перевірки не зазначається, на підставі чого інспектор прийшов до такого висновку. Надані суду фототаблиці, додані до матеріалів перевірки, являють собою фото будівлі торгового центру з різних ракурсів, однак самі по собі не доводять вчинення позивачем порушень містобудівного законодавства, згаданих у акті. Що стосується пункту щодо розміщення на об`єкті функціонуючого кафе, відповідач не встановлював, хто та на якій підставі проводить у ньому підприємницьку діяльність, а також відношення цих осіб до замовника будівництва ( не були опитані присутні особи, не перевірені документи, не здійснено відео зйомку або іншу фіксацію можливих порушень)

Крім того, як встановлено зі змісту акту, частина описаних у ньому порушень стосується іншого суб`єкта містобудування - ТОВ "Маркетон", яке виступає генпідрядником будівництва. У той же час, у вищезгаданому направленні на перевірку, акті та інших документах так само відсутні відомості про присутність представників підрядника під час проведення позапланового заходу.

Зважаючи на це, а також на згадані висновки Верховного Суду у аналогічній справі, акт, складений за відсутності представників суб`єкта містобудування, а також без їх участі у перевірці, не може вважатись джерелом достовірної інформації, яка підтверджує відповідні порушення, відтак не може бути підставою для подальшого складання протоколів, приписів та постанов про накладення штрафів.

Судом встановлено, що наступні оскаржені постанови:

№66/1022-1.18/4488-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019р за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, штраф в сумі 30105,00 грн.,

№67/1022-1.18/4487-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абз. З п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, штраф в сумі 100350,00 грн.,

№68/1022-1.18/4486-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, штраф в сумі 30105,00 грн.,

№69/1022-1.18/4485-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, штраф в сумі 30105,00 грн.

були прийняті відповідачем у зв`язку з невиконанням позивачем вимог приписів, складених за результатами попередньої (вищеописаної) перевірки, проведення якої суд визнав необґрунтованим і протиправним.

Суд не ставить під сумнів право органу контролю вчиняти відповідні приписи та інші розпорядчі документи у разі виявлення ним порушень вимог закону, якщо такі належним чином встановлені під час заходу контролю, підтверджені документально, якщо документи оформлені правильно, обґрунтовано, добросовісно, та з урахуванням права особи на участь у здійсненні заходу контролю.

Однак в межах предмету цієї справи судом не встановлено, а відповідачем не доведено того, що під час як первинної перевірки, так і у подальшому відповідачем дотримувались вказані засади об`єктивності, обґрунтованості та повноти відображення інформації у документах.

З огляду на це, висновки відповідача, які були покладені в основу спірних постанов, не підтверджуються належними доказами під час розгляду справи, зважаючи на що відповідач не довів правомірність своїх дій та рішень.

Слід звернути увагу на те, що описані у акті порушення вимог містобудівного законодавства могли бути підставою для прийняття відповідних актів та адміністративних матеріалів за умови проведення позапланового заходу чітко відповідно до вимог закону, з дотриманнями передбаченої процедури залучення до перевірки представників суб`єктів містобудування, належного встановлення осіб учасників перевірки, всебічного вивчення та відображення у акті документів, які підтверджують фактичні обставини, їх аналізу та порівняння, відібрання у необхідних випадках пояснень у зацікавлених осіб, здійснення якісної фото та відеофіксації тощо.

Суд також звертає увагу на положення статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідачем не спростовано, що справи щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень і відповідно застосування штрафів, одночасно розглядались ним на підставі документів перевірки, спільних для усіх правопорушень. У той же час, розмір штрафу не був визначений в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на встановлені обставини та докази, суд приходить до висновку про невідповідність вимогам закону щодо обґрунтованості, добросовісності та урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення дій головного інспектора будівельного нагляду під час проведення позапланової перевірки ТОВ "ЛАКШЕРІ ТЦ" у період з 17 по 30 вересня 2019 року без достатніх законних на те підстав, а також дій, пов`язаних з оформленням за її результатами документів розпорядчого характеру та адміністративних матеріалів: протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписів, постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд також вважає необхідним визнати протиправними та скасувати оскаржені постанови про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті та підписані відповідачем.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати такими, що не відповідають вимогам щодо обґрунтованості, добросовісності та урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецького Олександра Васильовича під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Лакшері ТЦ" у період з 17 по 30 вересня 2019 року без достатніх законних на те підстав, а також дії, пов`язані з оформленням за її результатами документів розпорядчого характеру та адміністративних матеріалів: протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписів, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКШЕРІ ТЦ" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті та підписані головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецьким Олександром Васильовичем 15 жовтня 2019 року за номерами: 47/1022-1.18/3585-19, 48/1022-1.18/3584-19, 49/1022-1.18/3583-19, 50/1022-1.18/3582-19.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКШЕРІ ТЦ" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті та підписані головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецьким Олександром Васильовичем 26 грудня 2019 року за номерами: 66/1022-1.18/4488-19, 67/1022-1.18/4487-19, 68/1022-1.18/4486-19, 69/1022-1.18/4485-19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 жовтня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКШЕРІ ТЦ" (вул. Проскурівська, 74А,Хмельницький,Хмельницька область,29000 41358733) Відповідач:Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецький Олександр Васильович (вул. Грушевського, 87/2,Хмельницький,Хмельницька область,29013

Головуючий суддя І.С. Козачок