Ухвала суду № 92071521, 08.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9243/20

УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва про:

визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві з нарахування та стягнення земельного податку у розмірі 53340,11 гривень;

зобов`язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві підготувати та направити до органу Державної казначейської служби України для виконання висновок про повернення суми коштів надмірно сплачених до Державного бюджету у розмірі 53340,11 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року, вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суд зазначає, що серед причин залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху, зокрема, були:

у порушення п.8 ч.1 статті 4 КАС України позивачем не вірно зазначено відповідача по справі. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертає позовні вимоги до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, однак згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана юридична особа – припинена;

у порушення п.2 ч.5 статті 160 КАС України позивачем не вірно вказане повне найменування третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача;

у порушення п.5 ч.5 статті 160 КАС України, позивач виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують викладені обставини;

у порушення ч.4 ст.161 КАС України позивачем не було надано достатньо доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та не зазначено місцезнаходження оригіналів доказів доданих до позовної заяви;

у порушення п.9 ч.5 ст.160 КАС України позивач у позовній заяві належним чином не обґрунтував, з посиланнями на норми чинного законодавства, яким чином оскаржувані дії порушують його права, свободи та інтереси.

у порушення ч.3 статті 161 КАС України були відсутні докази сплати судового збору.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року зазначалося, що вищезазначені недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій відповідно до кількості учасників справи, наданням доказів сплати судового збору у розмірі 1681,60 гривень.

05 жовтня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання « про приєднання доказів виконання ухвали суду» (ЕП/16147/20).

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року, позивачем – не виконано та позовну заяву належить повернути позивачеві у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перш за все, суд наголошує, що усунути недоліки позовної заяви необхідно було шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій відповідно до кількості учасників справи, наданням доказів сплати судового збору у розмірі 1681,60 гривень, що ФОП ОСОБА_1 виконано не було.

Серед усіх вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року, позивачем було виконано лише вимогу про надання доказів сплати судового збору у розмірі 1681,60 гривень.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові по справі №9901/129/19 від 16.10.2019 року, вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені КАС, який не передбачає винятків за яких особа, що звертається до суду, на власний розсуд може обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви слід виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року, до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви – не звертався, а тому, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії – належить повернути позивачеві у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська 23, код ЄДРПОУ 39468461), третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва (01033, м. Київ, вул. Володимирська 69-Б, код ЄДРПОУ 39039757) про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві з нарахування та стягнення земельного податку у розмірі 53340,11 гривень; зобов`язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві підготувати та направити до органу Державної казначейської служби України для виконання висновок про повернення суми коштів надмірно сплачених до Державного бюджету у розмірі 53340,11 гривень - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.