Ухвала суду № 92070605, 08.10.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/17322/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

п.3. визнати протиправними дії Північного регіонального управління (код ЄДРПОУ 23311352) та Житомирського прикордонного загону (код ЄДРПОУ 14321914) Державної прикордонної служби України щодо несвоєчасної виплати мені грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, яке належало мені до видачі на день фактичного розрахунку при звільненні (невиплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 23270,28 гривень);

п. 4. Ввинити дії, щодо проведення Північним регіональним управлінням (код ЄДРПОУ 23311352) та Житомирським прикордонним загоном (код ЄДРПОУ 14321914) Державної прикордонної служби України повного розрахунку, а саме перерахунку та нарахування на день виключення зі списків особового складу органу Держприкордонслужби України (17.06.2020) грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, за весь період проходження мною військової служби, виходячи із закупівельної вартості такого майна станом на 1 січня поточного (2020) року, як визначено постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №178;

п. 5. зобов`язати Північне регіональне управління (код ЄДРПОУ 23311352) та Житомирський прикордонний загін (код ЄДРПОУ 14321914) Державної прикордонної служби України здійснити нарахування мені середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні (невчасно проведений розрахунок грошової компенсації вартості за неотримане речове майно) за період з 03.06.2020 по 12.08.2020 в сумі 45282,09 гривень;

п. 6. стягнути з Північного регіонального управління (код ЄДРПОУ 23311352) та Житомирського прикордонного загону (код ЄДРПОУ 14321914) Державної прикордонної служби України на мою користь середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні (невчасно проведений розрахунок грошової компенсації вартості за неотримане речове майно) за період з 03.06.2020 по 12.08.2020 в сумі 45282,09 гривень.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач у п. 3, п. 5 та п. 6 прохальної частини позову заявляє однакові вимоги до обох відповідачів одночасно.

Окрім того, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак, викладені у п. 4 прохальної частини позову позовні вимоги не відповідають приписам ч. 1 ст. 5 КАС України.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог, викладених у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України щодо кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук