Рішення № 92069794, 06.10.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2020 року справа № 927/588/20 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Рослого В.В., розглянувши матеріали справи за позовом

в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач. Чернігівська область, 16500

e-mail: bahmach.prok@gmail.com

в інтересах держави в особі позивача -Коропської селищної ради Чернігівської області, вул. Горького, 9, смт. Короп, Чернігівська область 16200

e-mail: kpselrada@ukr.net

до відповідача Коропське спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Агролісгосп" Чернігівської області, вул. Комунальна, 35, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

е-mail: bahmachagrolis@ukr.net

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

e-mail - chernigiv@dei.gov.ua

про відшкодування 79316грн. 40 коп. шкоди

Представники сторін:

від прокуратури: Шиленко М.В., посвідчення №052378 від 07.03.2019, прокурор відділу

від позивача: не прибув;

від відповідача: Помаз А.П., адвокат, ордер АА № 076620 від 03.08.2020;

від третьої особи: не прибув;

в с т а н о в и в:

В.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі позивача Коропської селищної ради Чернігівської області до Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" Чернігівської області про стягнення шкоди у сумі 79316грн. 40 коп., завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Позов обґрунтований порушенням вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі № 927/588/20 без повідомлення учасників сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державну екологічної інспекції у Чернігівській області. Вказаною ухвалою відповідача повідомлено про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк (до 04.08.2020) без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 03.08.2020, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечивав, вказавши про те, що прокурор не є особою, уповноваженою на звернення до суду з даним позовом; судом не встановлено виключного випадку для подання позову в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави; бездіяльність органів місцевого самоврядування відсутня, оскільки орган досудового розслідування, а також прокурор не повідомили Коропську селищну раду про винесення постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 та можливість пред`явлення позовних вимог; про винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження N912018270140000386 відповідач довідався лише з позовної заяви і додатків до неї, внаслідок чого відповідач оскаржив постанову слідчого, про що винесено ухвалу від 20.07.2020 (справа N735/947/20), якою постанову про закриття кримінального провадження №12018270140000386 від 27.12.2018 скасовано. Вказана ухвала підтверджує бездіяльність слідчого та прокурора під час розслідування кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні проведено лише 3 слідчі дії, це огляд місця події і допит двох свідків, а не бездіяльність органу місцевого самоврядування; позивачем не доведено що урочище «Олукове» кв. 60,виділ №54/55/56, у якому було здійснено незаконну рубку передано у постійне користування для ведення лісового господарства відповідачу; докази у підтвердження факту здійснення вказаного правопорушення працівниками відповідача ані прокурором, ані позивачем суду не надано; відповідач не погоджується з розрахунком розміру шкоди; у копії Польової перелікова відомість незаконно зрізаних дерев у кварталі 60 виділу 54, 55, 56 від 21.11.2018 не зазначає підстав її складення, у ній не зазначено, чи є вона додатком до протоколу огляду місця події, а також не е підписана всіма учасниками огляду; прокурором та позивачем не доведено нанесення саме відповідачем збитків державі; належним позивачем у справі є Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, а не прокурор.

Від третьої особи на адресу суду надійшли пояснення від 05.08.2020, у яких представник третьої особи позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України та забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території області відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». У відповідності до п. 6 розділу II Положення (у редакції, затвердженій наказом Держекоінспекції України від 28.09.2017 №652, яка була чинна станом на 10.12.2018) Інспекція розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції. На підставі наданих слідчим СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області документів, а саме: польової перелікової відомості пнів від 21.11.2018, складеної Коропським СЛП «Агролісгосп» та підписаної головним лісничим відповідача Тригуб Е.Ю., фахівцями Інспекції виконано розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок спилювання ростучих дерев, 21.11.2018 2018 року у кв.60 вид. 54, 55, 56 Коропське СЛП «Агролісгосп» на землях Риботинського старостинського округу Коропського району Чернігівської області. Згідно розрахунку, виконаного за таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665, додаток №1, сума заподіяної шкоди, з урахуванням індексації за попередні роки складає 79316,40 грн.

Від Бахмацької місцевої прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача №66-7758вих20 від 07.08.2020, у якій прокурором зазначені підстави для представництва інтересів у суді Бахмацької місцевої прокуратури саме в інтересах Коропської селищної ради; зазначено, що саме відповідач, як постійний лісокористувач, несе обов?язок із забезпечення охорони і дотримання норм використання лісових ресурсів, а також те, що факт не проведення екологічною інспекцією перевірки ніяким чином не спростовує вину відповідача; враховуючи, що земельна ділянка, на території якої здійснено самовільну порубку дерев, знаходиться в адміністративних межах с. Гута Коропського району Чернігівської області, яке відповідно до рішення Коропської селищної ради від 09.09.2016 №191 «Про добровільне об`єднання територіальних громад у Коропську селищну територіальну громаду» увійшло до складу Коропської об`єднаної територіальної громади (Коропська селищна рада Чернігівської області), вказаний орган місцевого самоврядування є належним позивачем у справі; факт незаконної порубки дерев на підвідомчій відповідачеві території, внаслідок чого лісу завдано шкоду у сумі 79316,40 грн., підтверджено матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та розрахунком розміру шкоди; розрахунок збитків, завданих державі внаслідок самовільної порубки дерев, розмір яких становить 79316,40 грн., здійснено правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства; посилання представника відповідача на те, що заміри діаметру пнів здійснювались не сертиікованою лінійкою із зазначенням ГОСТУ, є безпідставними, оскільки відповідно до наданої до територіального органу поліції КСЛП «Агролісгосп» та підписаної головним лісничим Тригубом Є.Ю. польової перелікової відомості пнів зазначено, що заміри пнів здійснювалися металевою стрічкою ТОRЕХ, ГОСТ 7502-89; з приводу неотримання КСЛП «Агролісгосп» повідомлення про здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» пояснено, що відповідачу вказане повідомлення не направлялося, оскільки останній не є позивачем у справі.

Відповідачем 03.08.2020 подано заяву про відвід судді Демидової М.О. від участі у розгляді справи №927/588/20, у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді в розгляді справи.

Листом від 04.08.2020 відповідача повідомлено про те, що заяву про відвід судді буде розглянуто після виходу судді Демидової М.О. з відпустки.

Ухвалою суду від 31.08.2020 у справі №927/588/20 заяву Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" Чернігівської області про відвід судді Демидової М.О. від розгляду справи №927/588/20 визнано необґрунтованою; заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження у справі №927/588/20 до вирішення питання про відвід судді Демидової М.О.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2020, на підставі ст.39 Господарського процесуального кодексу України, п.13 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2018, призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді у справі № 927/588/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 заяву про відвід судді розподілено для розгляду судді Моцьору В.В.

Ухвалою суду від 03.09.2020 заяву Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" Чернігівської області про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/588/20 залишено без задоволення.

Ухвалою суду 07.09.2020 у справі №927/588/20 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду 21.09.2020 у справі №927/588/20 заяву Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" Чернігівської області про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін задовольно. Розгляд справи по суті призначити на 06.10.2020, 14:10. Явка представників учасників судового процесу обов?язковою не визнавалась.

У судове засідання 06.10.2020 представник позивача не прибув. про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.09.2020.

У судове засідання 06.10.2020 прибули повноважні представники прокурора та відповідача.

Від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи, яке задоволено судом.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч.8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Згідно положень ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку із встановленням карантину з 12.03.2020 на усій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення судом відкладалося.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до наказу №115 від 21.11.2018 Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп", головному лісничому відповідача Тригубу Е.Ю. доручено провести службове розслідування за фактом незаконної порубки в урочищі «Олукове» у кварталі №60 вид. №54/55/56, у кількості 4 шт. дуба та 2 шт. ясеня.

У висновку від 21.11.2018 за результатами службового розслідування за фактом незаконної порубки в урочищі «Олукове» у кварталі №60 вид. №54/55/56 у кількості 4шт. дуба та 2 шт. ясеня зазначено про те, що:

- зі сторони лісової охорони підприємства відсутні дії або бездіяльність, які могли сприяти незаконні рубці у кв. 60 урочища «Олукове»;

- охорона лісових масивів провадилась належним чином, незаконна порубка скоєна у нічний час, тому запобігти їй не було можливим фізично;

- подальші дії з виявлення порушників були виконані належним чином, усі матеріали передані у Коропський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для притягнення винного до відповідальності та відшкодування збитків.

21.11.2018 за повідомленням директора Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" Мальцева В.Ф. про виявлену незаконну порубку дерев №356 від 21.11.2018 (а.с. 18) до Єдиного реєстру досудових розслідувань Коропським відділенням поліції Бахмацьким ВП ГУНП в Чернігівській області внесено відомості про порушення кримінального провадження №12018270140000386 від 21.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України (а.с. 14).

Слідчим відділення Коропського відділення поліції Бахмацьким ВП ГУНП в Чернігівській області на підставі повідомленння про незаконну порубку дерев дуба та ялин у присутності понятих проведено огляд місця події, яким встановлено, що на земельній ділянці урочища «Олукове» у кварталі №60 вид. №54/55/56 біля с. Гута Коропського району Чернігівської області невідомими особами вчинено незаконну рубку сироростучих 4 дерев породи «дуб» та 2 дерев породи «ясень», про що складено протокол огляду місця події від 21.11.2018 (а.с. 15).

На запит слідчого Слідчого відділу Коропського ВП Бахмацького відділу поліції в Чернігівській області Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області (третя особа) здійснений розрахунок шкоди, заподіяної незаконною рубкою ростучих дерев до ступеня припинення росту, виявлену працівниками Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" у кв 60 вид.54, 55, 56 на землях Риботинського старостинського округу Коропського району Чернігівської області згідно польової відомості пнів від 21.11.2018, який листом листом №06-09/3060 від 12.12.2018 з додатком направлений на адресу Слідчого відділу Коропського ВП Бахмацького відділу поліції в Чернігівській області. Обрахування розміру шкоди проведено Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області відповідно до додатку №1 Порядку проведення індексації такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами"(а.с. 22).

Польова відомость пнів від 21.11.2018 додана до матеріалів справи (а.с. 19).

Згідно розрахунку Державної екологічної інспеції загальна сума заподіяної шкоди становить 79316 грн.40 коп. (а.с. 23).

27.12.2018 слідчим СВ Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018270140000386 від 21.11.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.24).

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 20.07.2020 у справі №735/947/20 постанову слідчого СВ Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №12018270140000386 від 27.12.2018 скасовано з підстав невстановлення особи, яка здійснила порубку дерев.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею №001411 від 08.04.2003 (а.с. 40) земельна ділянка, на якій здійснено незаконну порубку, перебуває у постійному користуванні Коропське СЛП «Агролісгосп». Вказане також підтверджується листом Коропського СЛП «Агролісгосп» від 21.11.2018 №356 про те , що лісовий масив у кв. 60 урочище «Олокове» знаходиться у постійному користуванні у Коропського СЛП «Агролісгосп».

Відповідно до наказу Коропського СЛП «Агролісгосп» №27 від 04.02.2015 «Про закріплення лісових обходів» за лісником КСЛП «Агролісгосп» Сиксиним С.А. закріфплено обхід лісового масиву, зокрема, кв. 60, при обході якого лісником виявлено незаконну порубку дерев.

Відповідно до п. 1.1 статуту відповідача Коропське спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Агролісгосп" Чернігівської області засноване Коропською районною радою Чернігівської області на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Коропського району Черінівської області і входить до сфери її управління.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.8 статуту підприємства одним із основних напрямків діяльності підприємства є, зокрема: охорона лісів і захисних лісонасаджень від незаконних порубів, пошкоджень, самовільного сінокосіння, випасання худоби в заборонених місцях та інших лісопорушень, актування лісопорушунь з притягненням винних у їх скоєнні до відповідальності згідно чинного законодавства.

З посиланням на стутут відповідача та ст. 17 Лісового кодексу України прокурор Бахмацької місцевої прокуратури зазначає, що відповідач є постійним лісокористувачем, на якого чинним законодавством покладено обов`язок забезпечити охорону лісів на підвідомчій лісовому господарству території.

У листі Коропської селищної ради Чернігівської області № 1001/01-32 від 25.05.2020 (а.с. 37-49), направленому на адресу Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, Коропська селищна рада повідомила, що заходи з відшкодування майнової шкоди, завданої незаконною порубкою лісу на території Коропської територіальної громади, не вживалися та змоги вжити належні заходи відсутні.

Листом №66-6544 вих20 від 19.06.2020 прокуратура направила на адресу позивача повідомлення про підготовку позову Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коропської сельщної ради до Господарського суду Чернігівської області про стягнення з відповідача шкоди, заподіяних державі внаслідок незаконної порубки дерев у сумі 79316 грн. 40 коп. (а.с. 51).

Обґрунтовуючи позов, в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури посилається на те, що внаслідок несплати винною особою шкоди (відповідачем), заподіяної незаконною порубкою лісових насаджень, місцевий бюджет Коропської селищної ради недоотримує кошти, що не може залишатися без реагування органів прокуратури. Реалізуючи конституційну функцію, прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Коропської сельщної ради, оскільки село Гута знаходиться на території та у сфері дії повноважень Коропської селищної ради, яка діє від імені та в інтересах територіальної громади с. Гута (рішення сесії Коропської селищної ради №191 від 09.09.2016 «Про добровільне об`єднання територіальних громад в Коропську селищну об`єднану територіальну громаду») (а.с. 50).

Шкода у сумі 79316 грн.40 коп. заявлена до стягнення з відповідача за даним позовом.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву щодо позовнх вимог заперечив, зазначивши про те, що:

- прокурор не є особою, уповноваженою на звернення до суду з даним позовом, оскільки відсутні законні підстави для представництва інтересів держави, що свідчить про заявления позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України;

- судом не встановлено виключного випадку для подання позову в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави;

- бездіяльність органів місцевого самоврядування відсутня, оскільки орган досудового розслідування, а також прокурор не повідомили Коропську селищну раду про винесення постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 та можливість пред`явлення відповідного позову;

- про винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження N912018270140000386 відповідач довідався лише з позовної заяви і додатків до неї, внаслідок чого відповідач оскаржив постанову слідчого, про що винесено ухвалу від 20.07.2020 (справа N735/947/20), якою постанову про закриття кримінального провадження №12018270140000386 від 27.12.2018 скасовано. Вказана ухвала підтверджує бездіяльність слідчого та прокурора під час розслідування кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні проведено лише 3 слідчі дії, це огляд місця події і допит двох свідків, а не бездіяльність органу місцевого самоврядування;

- позивачем не доведено що урочище «Олукове» кв. 60,виділ №54/55/56, у якому було здійснено незаконну рубку, передано у постійне користування для ведення лісового господарства відповідачу;

- докази у підтвердження факту здійснення вказаного правопорушення працівниками відповідача ані прокурором, ані позивачем суду не надано (як і постанови про адміністративне правопорушення, за якими було б притягнуто до відповідальності службових осіб відповідача, винних у незаконній порубці дерев);

- відповідач не погоджується з розрахунком розміру шкоди;

- польова перелікова відомість незаконно зрізаних дерев у кварталі 60 виділу 54, 55, 56 від 21.11.2018 не містить підстав її складення, у ній не зазначено, чи є вона додатком до протоколу огляду місця події, а також не е підписана всіма учасниками огляду;

- прокурором та позивачем не доведено належними і допустимими доказами нанесення саме відповідачем збитків державі;

- належним позивачем у справі є Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, а не прокурор; прокурором не надано суду доказів того, що він звертався до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та інформував її про нанесену шкоду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

У підтвердження здійснення повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до позовної заяви додано "Повідомлення (в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") №66-6547вих20 від 19.06.2020 (а.с. 51).

У листі ж Коропської селищної ради Чернігівської області № 1001/01-32 від 25.05.2020 (а.с. 37-49), направленому на адресу Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, Коропська селищна рада повідомила, що заходи з відшкодування майнової шкоди, завданої незаконною порубкою лісу на території Коропської територіальної громади, не вживалися та змоги вжити належні заходи відсутні.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що позивачем у справі не вживалися та не заплановані у майбутньому заходи щодо відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев на території, що відноситься до сфери повноважень Коропської селищної ради.

Вказане спростовує доводи відповідача про передчасність та неправомірність звернення прокурора до суду із даним позовом та недоведеність невжиття заходів щодо самостійного відшкодування шкоди уповноваженим на це органом.

Земельна ділянка, на території якої здійснено самовільну порубку дерев, знаходиться в адміністративних межах с. Гута Коропського району Чернігівської області, яке відповідно до рішення Коропської селищної ради від 09.09.2016 №191 «Про добровільне об`єднання територіальних громад у Коропську селищну територіальну громаду» увійшло до складу Коропської об`єднаної територіальної громади (Коропська селищна рада Чернігівської області).

Таким чином, надані прокуратурою докази перебування земельної ділянки площею 235 га на території Коропського району, у зв`язку з чим суд визнає правомірним заявлений позов саме в інтересах Коропської селищної ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в особі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача шкоди, заподіяної лісу внаслідок порушення норм лісового та природоохоронного законодавства.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов`язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внаслідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до статті 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають та незалежно від права власності на них становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно статей 16, 17 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи. Ліси надаються в постійне користування на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень. Право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Частиною другою статті 19 Лісового кодексу України визначено, що обов`язок забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, вжиття інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку, а також дотримання правил і норм використання лісових ресурсів покладено на постійних лісокористувачів.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від незаконних рубок та інших пошкоджень.

За змістом пункту 5 частини другої статті 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Згідно статті 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства суд зазначає, що організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів.

Розпорядженням Коропської районної державної адміністрації №70 від 21.03.2003 відповідачу передано земельні ділянки площею 235 га на території Коропського району у постійне користування, що підтверджено Державним актом на право постійного користування землею №001411 від 08.04.2003 (а.с. 40-42). В Акті зазначено межі користування землею і опис цих меж, серед яких ділянка № 26 - землі Коропської селищної ради станом на дату видачі Акту.

Вказане також підтверджено листом Коропського СЛП «Агролісгосп» від 21.11.2018 №356 про те, що лісовий масив у кв. 60 урочище «Олокове» знаходиться у постійному користуванні у Коропського СЛП «Агролісгосп».

Крім того, саме відповідач у справі звернувся до правоохоронних оганів із повідомленням про здійснення на території, переданій йому у постійне користування, незаконної порубки дерев (лист ві 21.11.2018 № 356 - а.с. 18), що ростуть в урочищі «Олукове», кв. 60, у лісовому масиві, що знаходиться у постійному користуванні відповідача.

Таким чином, доводи відповідача щодо недоведення прокурором та позивачем, що урочище «Олукове» кв. 60, у якому було здійснено незаконну рубку передано у постійне користування для ведення лісового господарства відповідачу, спростовується вищезазначеним. Зворотніх доказів відповідачем у справі не надано.

Судом встановлено, що відповідно до 2.3, 2.8 статуту відповідача одним із основних напрямків діяльності підприємства є, зокрема: охорона лісів і захисних лісонасаджень від незаконних порубів, пошкоджень, самовільного сінокосіння, випасання худоби в заборонених місцях та інших лісопорушень, актування лісопорушунь з притягненням винних у їх скоєнні до відповідальності згідно чинного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до Посадової інструкцією лісника Коропського СЛП «Агролісгосп» №15 від 04.01.2011, Посадової інструкції майстра лісу від 04.01.2011, плану заходів з попередження та протидії незаконнним порубкам за Коропським СЛП «Агролісгосп» на 2018 від 04.01.2018 відповідач є постійним лісокористувачем, на якого чинним законодавством покладено обов`язок забезпечити охорону лісів на підвідомчій лісовому господарству території.

Таким чином, відповідач є постійним лісокористувачем, на якого чинним законодавством покладено обов`язок забезпечити охорону лісів на підвідомчій лісовому господарству території.

Крім того, відповідно у матеріалах справи наявний Наказ № 27 від 04.02.2015 директора відповідача Мальцева В.Ф. про закріплення за лісниками обходів, зокрема, обходу № 9 кв. 60 за лісником Сиксиним С.А. (а.с. 92). Вказаний номер квартару (кв. 60) збігається із викопіюванням, наданим прокурором до матеріалів Акту постійного користування землею, виданого відповідачеві (а.с. 43 - розташування кварталу 60). Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про те, що вказаний квартал 60 не відносится до територій, наданих йому у постійне користування.

Доводи відповідача про те, що він не є постійним лісокористувачем земельної ділянки, на якій здійснено незаконну порубку дерев, спростовуються вищезазначеним.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт, що 21.11.2018 на території, яка належить відповідачу як постійному лісокористувачу, виявлено факт незаконної порубки сироростучих 4 дерев породи «дуб» та 2 дерев породи «ясеня», про що слідчим відділення Коропського відділення поліції Бахмацьким ВП ГУНП в Чернігівській області у присутності понятих проведено огляд місця події та складено протокол огляду місця події від 21.11.2018.

Відтак, суд доходить висновку про наявність бездіяльності відповідача у вигляді незабезпечення охорони лісових насаджень від незаконних рубок дерев.

В подальшому за запитом слідчого СВ Коропського ВП Бахмацького відділу поліції в Чернігівській області Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області (третя особа), відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 та згідно польової відомості пнів від 21.11.2018 здійснено розрахунок розміру заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев, виявленої 21.11.2018, яка склала 79316 грн. 40 коп.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України та забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території області відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». У відповідності до п. 6 розділу II Положення (у редакції, затвердженій наказом Держекоінспекції України від 28.09.2017 №652, яка була чинна станом на 10.12.2018) Інспекція розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції. На підставі наданих слідчим СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області документів, а саме: польової перелікової відомості пнів від 21.11.2018, складеної Коропським СЛП «Агролісгосп» та підписаної головним лісничим відповідача Тригуб Е.Ю., фахівцями Інспекції виконано розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок спилювання ростучих дерев.

Згідно розрахунку, виконаного за Порядком проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», додаток №1, сума заподіяної шкоди, з урахуванням індексації за попередні роки складає 79316,40 грн.

Розрахунок збитків, завданих державі внаслідок самовільної порубки дерев, розмір яких становить 79316,40 грн., здійснено правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства. Посилання представника відповідача на те, що заміри діаметру пнів здійснювались не сертиікованою лінійкою із зазначенням ГОСТУ є безпідставними, оскільки відповідно до наданої до територіального органу поліції КСЛП «Агролісгосп» та підписаної головним лісничим саме відповідача у справі Тригубом Є.Ю. польової перелікової відомості пнів (а.с. 19)зазначено, що заміри пнів здійснювалися металевою стрічкою ТОРЕХ, ГОСТ 7502-89.

Отже, факт наявності шкоди в заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, заперечення відповідача щодо розрахунку розміру шкоди спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. В силу статті 69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, порубка дерев визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Особливості застосування цивільно правової відповідальності за заподіяну шкоду можуть бути передбачені спеціальними законами, які регулюють питання охорони певного виду такого середовища.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоду. В деліктних правовідносинах саме на заявника покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях або бездіяльності (діях або бездіяльності його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Суд звертає увагу на те, що нормами, зокрема, Лісового кодексу та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" унормовано, що організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних порубок та інших пошкоджень, покладається саме на постійних лісокористувачів.

Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності.

При цьому неважливо, хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення постійним лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній постійному лісокористувачу ділянці лісу.

Таким чином, обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, у тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев.

Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді не вчинення достатніх дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 917/1261/17).

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідач як постійний лісокористувач не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив незаконну порубку дерев, чим заподіяно матеріальну шкоду лісу (навколишньому природному середовищу), яка становить у загальному розмірі 79316 грн. 40 коп.

Станом на момент вирішення спору матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у сумі 79316 грн. 40 коп.

Відповідачем у справі не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" Чернігівської області, вул. Комунальна, 35, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, код 30894642, на користь Коропської селищної ради Чернігівської області, вул. Горького, 9, смт. Короп, Чернігівська область 16200, шкоду, завдану навколишньому природному середовищу у сумі 79316 грн. 40 коп., яку перерахувати у фонд охорони навколишнього природного середовища Коропської селищної ради на розрахунковий рахунок Коропської селищної ради Чернігівської області №UА558999980000033112331025637, одержувач: УК у Короп.р-ні/отг| смт Короп/24062100, код 38053750, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

3. Стягнути з Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" Чернігівської області, вул. Комунальна, 35, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, код 30894642, на користь прокуратури Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, код 02910114, 2102 грн. 00 коп. судового збору. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 06.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 08.10.2020.

Суддя М.О. Демидова